Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А54-497/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Обращаясь с настоящим иском, Булытов Е.В. указал на недействительность (ничтожность) оспариваемых сделок: договора поручительства от 01.06.2008, заключенного между ООО «ФШМ «Шоколма» и Кудрявцевым В.А., договора цессии от 20.11.2008, заключенного между ООО «ФШМ «Шоколма» и ООО «КредоФинансГрупп», соглашения об отступном б/н от 01.12.2008, заключенного между Кудрявцевым В.А. и ООО «КредоФинансГрупп», как совершенных с целью прикрытия сделки по отчуждению пакета акций ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» с нарушением порядка, установленного статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.07.2008 Кудрявцев В.А. письменно известил Войтова В.Н., Булытова Е.В., Жукова К.А. о своем намерении продать единым пакетом акции ЗАО фирма «Инфорум-Пром» (42,47% акций) и ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» (41,10% акций) соответственно за         100 000 000 руб. и 115 000 000 руб. (т.3, л.д.29).

По состоянию на указанную дату Кудрявцев В.А., Войтов В.Н., Булытов Е.В., Жуков К.А. являлись акционерами ЗАО «Инфорум-Пром», в совокупности владеющими 100% акций общества.

Как следует из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» (т.3, л.д.32-35),  Кудрявцев В.А., Булытов Е.В., Войтов В.Н. и ЗАО «Инфорум-Пром» являлись владельцами соответственно 7 674 штук, 2 980 штук, 3 706 штук и 3 700 штук обыкновенных именных акций общества (в совокупности 96,5777% уставного капитала).

При этом материалами дела не подтверждено, что между  акционерами было достигнуто соглашение о покупке акций ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» по указанной выше цене или иной цене. Равно как не имеется в материалах дела и доказательств того, что Кудрявцев В.А. предлагал акционерам приобрести акции ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» по цене 20 018 289 руб. 36 коп.

В то же время следует отметить, что передача акций общества, в том числе и путем их отчуждения в порядке исполнения соглашения об отступном, с нарушением правил о преимущественном праве акционеров на их приобретение нарушает права акционеров.

Признавая оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), как совершенные  с целью прикрыть сделку по отчуждению пакета акций ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика», суд первой инстанции обоснованно исходил из субъектного состава оспариваемых сделок.

Так, единственным участником ООО «ФШМ «Шоколма» является ООО «Фабрика Шоколадных Масс» (т.1, л.д.74).

В свою очередь, участником ООО «Фабрика Шоколадных Масс» с долей в размере 69,6% уставного капитала общества является ООО «КредоГрупп» (т.1, л.д.93).

При этом ООО «КредоГрупп» является участником ООО «КредоФинансГрупп» и ООО «Гаммафлекс» с долей в размере 88% и 81,62% уставного капитала обществ соответственно (т.2, л.д.115, т.4, л.д.91). Единственным участником ООО «ФлексоЛенд» являлось ООО «Гаммафлекс» (т.1, л.д.86).

Таким образом, ООО «КредоГрупп» в силу преобладающего участия в уставных капиталах ООО «Фабрика Шоколадных Масса» и ООО «Гаммафлекс» с учетом положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» имеет возможность определять решения, принимаемые указанными обществами, и распоряжаться 100% долей в уставных капиталах ООО «ФШМ «Шоколма» и ООО «ФлексоЛенд».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется группа юридических лиц, связанных между собой по составу участников, действующих под контролем ООО «КредоГрупп», являющихся конкурентами ЗАО «Инфорум-Пром» на товарном рынке по производству кондитерских полуфабрикатов и заинтересованных в приобретении акций ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика».

Однако последнее с 1997 года не осуществляет деятельность по выпуску кондитерских изделий, основной вид деятельности - сдача производственных площадей в аренду (т.8, л.д.45). При этом производственные площади общества сдаются в аренду ЗАО «Инфорум-Пром» (т.8, л.д.16-44).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке № 09/12 от 11.02.2009 усматривается, что реальная стоимость акций ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» значительно меньше суммы, в погашение которой были переданы Кудрявцевым В.А. акции по соглашению об отступном (т.2, л.д.24-40).

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие конкуренции на товарном рынке между ЗАО «Инфорум-Пром» и ООО «КредоФинансГрупп», суд области по праву признал последнего заинтересованным в приобретении акций ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика». Данные обстоятельства подтверждаются решением Управления Федеральной анимонопольной службы по Московской области от 09.12.2009 (т.4, л.д.72-82).

17.11.2008 Кудрявцев В.А. письменно обратился в ООО «ФлексоЛенд» с заявлением о принятии его в указанное общество и внесении в качестве вклада в уставный капитал акций ЗАО «Инфорум-Пром» в количестве 42 470 штук (т.2, л.д.12).

Позднее, 20.11.2008, аффилированными лицами ООО «ФШМ «Шоколма» и ООО «КредоФинансГрупп» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования по договору поставки № 2102/2007 от 12.02.2007 к ЗАО «Оринол» в сумме 20 018 289 руб. 36 коп. перешло к ООО «КредоФинансГрупп».

На следующий день после состоявшейся уступки, 21.11.2008, Кудрявцев В.А. письменно сообщил генеральному директору ООО «ФШМ «Шоколма» о том, что он не возражает против уступки ООО «ФШМ «Шоколма» права требования ООО «КредоФинансГрупп» по договору поставки № 21202/2007 от 12.02.2007 (т.2, л.д.86).

24.11.2008 ООО «Гаммафлекс», являющееся единственным участником ООО «ФлексоЛенд», приняло решение об увеличении уставного капитала ООО «ФлексоЛенд» на основании заявления Кудрявцева В.А. от 17.11.2008 о принятии его в общество и совместно с Кудрявцевым В.А. изменило устав и заключило учредительный договор с ООО «ФлексоЛенд» (т.1, л.д.134-143, 145-147).

В этот же день, 24.11.2008, ООО «КредоФинансГрупп», аффилированное с ООО «Гаммафлекс», обратилось к Кудрявцеву В.А., как к поручителю ЗАО «Оринол», с требованием об уплате 20 018 289 руб. 36 коп.

В соответствии с соглашением об отступном от 01.12.2008, заключенным между ООО «КредоФинансГрупп» и Кудрявцевым В.А., последний передал обществу в качестве отступного акции ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» в количестве 7 674 штук. При этом обязательства поручителя перед кредитором по договору поручительства б/н от 01 июня 2008 года прекращаются (пункты 2.2 и 2.3 соглашения).

Оценивая действия сторон при заключении оспариваемых сделок и условия их совершения, суд по праву признал, что действительная воля сторон была направлена на совершение сделки по отчуждению акций ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика».

Указывая на наличие признаков притворности оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение акций ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» и учитывал следующие обстоятельства, а именно:

- намерение Кудрявцева В.А. продать акции ЗАО «Инфорум-Пром» и ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» единым пакетом, выраженное в письменной форме;

- заключение договора поручительства к действующему и надлежащим образом исполняемому сторонами договору поставки №2102/2007 от 12.02.2007 за 6 месяцев до его прекращения;

- незначительный срок действия договора поручительства по сравнению со сроком действия договора поставки;

- ограничение объема ответственности поручителя Кудрявцева В.А. определенной суммой 20 100 000 рублей, поскольку на момент подписания договора поручительства размер задолженности ЗАО «Оринол» перед ООО «ФШМ «Шоколма» по итогам работы за 14 месяцев не накапливался и составлял сумму 3 604 181 руб. 15 коп.;

- безосновательное накапливание задолженности ЗАО «Оринол» перед ООО «ФШМ «Шоколма» в сумме 42 906 769 руб. 82 коп., в два раза превышающей размер предоставленного Кудрявцевым В.А. обеспечения после заключения договора поручительства. На момент совершения оспариваемых сделок Кудрявцев В.А. являлся владельцем 80% акций ЗАО «Оринол» и мог влиять на принятие обществом решений в части исполнения договора поставки №2102/2007 от 12.02.2007 (т.2, л.д.67);

- передача обязательств поручителя новому кредитору ООО «КредоФинансГрупп» в полном объеме при заключении договора уступки (цессии) при наличии на дату заключения указанного договора задолженности ЗАО «Оринол» по договору поставки №2102/2007 от 12.02.2007 в сумме 42 906 769 руб. 82 коп.;

- продолжение поставки ООО «ФШМ «Шоколма» товара в адрес ЗАО «Оринол», несмотря на рост просроченной задолженности по оплате товара. В нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Приказа Минфина Российской Федерации от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» неотражение в бухгалтерском учете и отчетности ООО «ФШМ «Шоколма» в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 поручительства Кудрявцева В.А. (т.3, л.д.36-41);

- непредъявление кредиторами ООО «ФШМ «Шоколма» и ООО «КредоФинансГрупп» требований к ЗАО «Оринол» о погашении задолженности в сумме 20 018 289 руб. 36 коп. и недоказанность факта отсутствия возможности оплаты поставленного по договору поставки №2102/2007 от 12.02.2007 товара в период заключения оспариваемых сделок;

- совершение ответчиками оспариваемых сделок в ограниченный промежуток времени;

- фактическая оплата акций третьим лицом ЗАО «Оринол», по отношению к которому Кудрявцев В.А. (продавец) является аффилированным лицом;

- недоказанность факта наличия у Кудрявцева В.А. ликвидных активов, необходимых для быстрого погашения денежного обязательства в случае предъявления к нему требований по договору поручительства.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства был заключен истцом не в качестве акцессорного обязательства, направленного на обеспечение исполнения основного обязательства, а как самостоятельная сделка, имеющая своей целью создать денежное обязательство для дальнейшей продажи пакета акций ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» на основании соглашения об отступном. 

Перечисленные действия, направленные на создание денежного обязательства для дальнейшего его погашения путем передачи акций на основании соглашения об отступном, являются признаком притворности группы сделок, направленных на прикрытие фактически одного договора купли-продажи акций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в данном случае истцом обстоятельств, составляющих правовую основу нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал недействительными (ничтожными) договор поручительства б/н от 01.06.2008, заключенный между Кудрявцевым В.А. и ООО «ФШМ «Шоколма», договор уступки права (цессии) от 20.11.2008, заключенный между ООО «ФШМ «Шоколма» и ООО «КредоФинансГрупп», соглашение (об отступном) б/н от 01.12.2008, заключенное между Кудрявцевым В.А. и ООО «КредоФинансГрупп».

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в каждом из оспариваемых договоров участвовали разные лица, поэтому сделки не соответствуют признакам притворности.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно субъектного состава прикрываемой сделки и сделки, совершенной под прикрытием. В данном случае оспариваемые сделки совершены в результате согласованных действий юридических лиц, связанных между собой по составу участников, являющихся взаимозависимыми и аффилированными лицами, и заинтересованных в приобретении акций ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО «КредоФинансГрупп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 октября 2010 года по делу № А54-497/2010 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    Н.Ю. Байрамова

    М.М. Дайнеко