Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А68-7098/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а
арбитражный суд, вынося решение об отказе в
привлечении лица к административной
ответственности, не вправе применять
административное наказание в виде
конфискации.
Вместе с тем в резолютивной части решения должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений п.п.1-4 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела. На основании ч. 1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 20 данного Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба. Пунктом 15.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Материалами дела подтверждено, что изъятый у предпринимателя товар – телефон сотовой связи «Nokia» х6, маркированный товарным знаком «Nokia», является контрафактным. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно принято решение об уничтожении изъятого товара - телефона сотовой связи «Nokia» х6. Поскольку в отношении вещественных доказательств – зарядного устройства к названному телефону (made in china), шнура USB, наушников (1 шт.) -контрафактность не установлена, так как они не содержат товарный знак «Nokia», суд первой инстанции правомерно указал, что они подлежат возврату ИП Мумберу В.И. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2010 по делу №А68-7098/2010 в части привлечения индивидуального предпринимателя Мумбера Владимира Иосифовича к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. отменить. В удовлетворении требований Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Тульской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мумбера Владимира Иосифовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Г.Д. Игнашина
О.Г. Тучкова Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А09-11651/2009. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|