Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А68-7098/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем в резолютивной части решения  должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений п.п.1-4 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 20 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Пунктом 15.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Материалами дела подтверждено, что изъятый у предпринимателя товар – телефон сотовой связи «Nokia» х6, маркированный товарным знаком «Nokia», является контрафактным.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно принято решение об уничтожении   изъятого товара - телефона сотовой связи «Nokia» х6.

Поскольку в отношении вещественных доказательств – зарядного устройства к названному телефону (made in china), шнура USB, наушников (1 шт.) -контрафактность не установлена, так как они не содержат товарный знак «Nokia», суд первой инстанции правомерно указал, что они подлежат возврату ИП Мумберу В.И.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение   Арбитражного   суда    Тульской  области  от 26.11.2010 по  делу  №А68-7098/2010 в части привлечения индивидуального предпринимателя Мумбера Владимира Иосифовича  к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. отменить.

В удовлетворении требований Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Тульской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мумбера Владимира Иосифовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано в Федеральный   арбитражный    суд   Центрального округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

 

Судьи

Г.Д. Игнашина

 

О.Г. Тучкова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А09-11651/2009. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)  »
Читайте также