Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А68-5495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопуще­ния, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае имело место ущемление интересов ТСЖ, выразившееся в необоснованном отказе Общества в заключении публичного договора.

Довод жалобы о том, что спор между Обществом и ТСЖ «Вильямса 46» возник в ходе согласования условий договора, имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в судебном порядке, судом отклоняется, так как в данном случае имеется не спор об условиях договора, а отказ заявителя от заключения публичного договора, существенные условия которого соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции о признании недействительными решения и предписания Управления в части слов п.3 решения и предписания «выдать технические условия на установку прибора учета горячей воды в соответствии с условиями договора».

Основанием для возбуждения дела № 64-2/24-2010 явилось нарушение заявителем антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора на горячее водоснабжение в куб. метрах ТСЖ «Вильямса-46».

При этом факт отказа в выдачи ТСЖ «Вильямса-46» технических условий на установку прибора учета горячей воды в соответствии с условиями договора не установлен  в решении ответчика  в качестве нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем требование в части выдать технические условия на установку прибора учета горячей воды, отраженное в п. 3 решения и предписании, является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2010 по делу № А68-5495/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина