Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А54-4352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 января 2011 года

          Дело № А54-4352/2010 С 21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5676/2010) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года по делу № А54-4352/2010 С21 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице Рязанского филиала к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в лице Рязанского филиала, о возмещении ущерба в сумме 40 488 рублей 63 копеек, пени в сумме 17 855 рублей 48 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице Рязанского филиала (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,               г. Москва, в лице Рязанского филиала (далее – ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба в сумме 40 488 рублей 63 копеек и пени в сумме 17 855 рублей 48 копеек (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взысканы страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 40 488 рублей 63 копеек, неустойка в размере   17 005 рублей 22 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 299 рублей 75 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 82-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ЗАО «МАКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в сумме 17 005 рублей 22 копеек              (л.д. 97-99).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, истец правом требования применения ответственности в виде взыскания неустойки не обладает, поскольку не является потерпевшим, а переход права требования привлечения к ответственности по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается.

Заявитель считает, что неустойка в сумме 17 005 рублей 22 копеек взысканию не подлежит. При этом в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства истец не лишен возможности применения иных мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде начисления процентов за незаконное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

ЗАО «МАКС» при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 97-99), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку истцом не заявлено возражений относительно проверки судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 в 08 часов 10 минут на перекрестке ул. Новикова Прибоя – ул. Октябрьской в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «Рено Логан», государственный регистрационный номер В 028 НО 62, под управлением собственника Митина Д.С. и          «ГАЗ-322132», государственный регистрационный номер СЕ 231 62, принадлежащего Стрелец В.В., под управлением водителя Николаева А.В. (л.д. 14).

Водитель Николаев А.В., управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер СЕ 231 62, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер В 028 НО 62, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2009 (л.д. 57).

Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер               В 028 НО 62, принадлежащий Митину Д.С., получил повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2009 (л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер В 028 НО 62, с учетом износа составила 40 488 рублей 63 копейки в соответствии с отчетами общества с ограниченной ответственностью «Оценка» (далее – ООО «Оценка») № 2649 от 04.06.2009, № 3020 от 26.06.2009 (л.д. 20-27).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер В 028 НО 62, был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования № 1/2032/8031/621 от 07.07.2008 (л.д. 11).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ-322132», государственный регистрационный номер СЕ 231 62, Николаева А.В., виновного в причинении ущерба, была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем выдан полис ВВВ 0485299307 (л.д. 15, 61).

Данный случай был признан истцом страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 541 рубля (л.д. 32).

28.08.2009 истец направил ответчику претензию № 649 о возмещении причиненного ущерба (л.д.33-34).

Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 330, 333, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, пришел к выводам о том, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 40 488 рублей 63 копеек обоснованны, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 17 005 рублей 22 копеек, поскольку ставка рефинансирования Банка России с 30.09.2009 составляет   10 %, а не 10,5 %, как рассчитал истец. Суд посчитал, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом учтен длительный период просрочки оплаты – 315 дней и невысокий процент неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» – удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-18; 50-60), актами осмотра № 2649, № 3020, отчетами ООО «Оценка» № 2649 от 04.06.2009, № 3020 от 26.06.2009 (л.д. 20-27), направлением на ремонт № 494 от 04.06.2009, заказ-нарядом общества с ограниченной ответственностью «НКД-Сервис» № В000001542 от 04.07.2009, платежным поручением № 1661 от 14.07.2009 (л.д. 28-32).

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 40 488 рублей 63 копейки.

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в указанных отношениях ЗАО «СГ «УралСиб» заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требовать от ЗАО «МАКС» возмещения причиненного ущерба.

По аналогии у ЗАО «МАКС» возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенной норме права обязанность доказать факт возмещения причиненного ущерба по настоящему делу возлагается на ответчика.

Между тем документов, подтверждающих возмещение истцу причиненного ущерба, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 005 рублей 22 копеек ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховщик причинителя вреда.

Он обязан с соблюдением правил, установленных в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что претензия № 649 от 28.08.2009 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгация была получена ЗАО «МАКС» 31.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33-34).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, 30-дневный срок для добровольного возмещения истек 30.09.2009, в связи с чем истцом была исчислена неустойка за период с 01.10.2009 по 11.08.2010 в размере 17 855 рублей 48 копеек (л.д. 5).

Суд первой инстанции правильно установил, что неустойка рассчитана истцом на сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика – 40 488 рублей 63 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 01.10.2009 равной 10,5 % (л.д. 5).

Ответчик собственный аргументированный контррасчет неустойки суду не представил.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 30.09.2009, которая составила 10 %.

С учетом изложенного неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 005 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка в сумме 17 005 рублей 22 копеек взысканию не подлежит, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев