Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А62-4158/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2011 года

Дело № А62-4158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5610/10) открытого акционерного общества  «Жилищник», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября 2010 года по делу № А62-4158/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г. Смоленск,  к открытому акционерному обществу «Жилищник», г. Смоленск,   о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замятиной Н.Ю., гл. юрисконсульта, доверенность №2173 от 03.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт»), г. Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник»), г. Смоленск,   о взыскании убытков в размере 50 740 руб. (т.1, л.д. 4-6).

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября  2010  года (судья Титов А.П.) исковые требования  удовлетворены полностью (т.2, л.д. 9-14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Жилищник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта, просит его  отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.20-24).

  Оспаривая решение, заявитель указывает на  недоказанность размера убытков,  обращая внимание на непредставление доказательств  стоимости работ по монтажу  панель-кронштейна и его  восстановительному ремонту.  Отмечает, что , в нарушение  Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), двусторонний акт о причинах ущерба не составлялся. Ссылается на  различные суммы ущерба, предъявленные истцом ответчику в досудебном порядке. Указывает на  недоказанность противоправности действий ответчика при уборке снега с кровли, отмечая, что  в силу  пункта 4.6.1.23 Правил и норм эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя №170  от 27.09.2003, данные действия являются обязанностью ответчика как обслуживающей организации. Заявляет, что рекламная конструкция  сооружена истцом   самовольно и  без соответствующего разрешения. При этом поясняет, что фасад здания, где установлена рекламная конструкция,  является общим имуществом многоквартирного дома, а следовательно,  в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома  относится к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела разрешение  собственников дома №55 по улице Кирова в городе Смоленске отсутствует, а разрешение  Управления архитектуры и градостроительства  администрации города Смоленска  выдано ООО «Приветливый» на установку информационного  кронштейна и притом  на меньшую площадь, чем занятая  истцом.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что гражданско-правовые обязательства по возмещению ущерба, причиненного действиями работников ответчика имуществу истца, возникают из самого факта причинения вреда и носят внедоговорной характер. Считает доказанным  размер понесенных расходов для восстановления поврежденного имущества. Пояняет, что информационная конструкция истца прикреплена к козырьку здания, который не является несущей конструкцией и   не  принадлежит к общему имуществу   собственников дома. Оценивает как ошибочное мнение ответчика о самовольной установке  информационной конструкции ЗАО  «Банк Русский  Стандарт».                 Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй  инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявив письменное  ходатайство о проведении судебного заседания  в его отсутствие.

С учетом мнения  представителя истца  указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  решения Арбитражного суда  Смоленской области от 26.10.2010 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, что 15.07.2006  между ЗАО «Приветливый» (арендодатель) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (арендатор)  был заключен договор аренды помещения №119 (т.1, л.д. 9-15).

По условиям указанной сделки арендодатель  передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 456,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Смоленск, улица  Кирова, д.55 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора арендодатель предоставил  арендатору  право установки своих фирменных вывесок и рекламных сообщений, табличек с наименованиями и указателями внутри (в том числе на внешней стороне двери помещения) и снаружи арендуемого помещения.

По актам передачи-приемки от 01.06.2007 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Смоленск, улица  Кирова, д.55 (т.1, л.д. 24,25).

01.06.2007 контрагенты заключили дополнительное соглашение к договору аренды помещения №119 от 15.07.2006, согласно которому срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2013 (т.1, л.д. 16-20).    

Договор аренды помещения от 15.07.2006 № 119 с дополнительным соглашением зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним, что подтверждается отметкой на договоре (т.1, л.д. 25 на обороте).

22.08.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (заказчик) и ООО «Спокойствие вашего дома» (подрядчик) был заключен договор  строительного подряда №001-С/06, согласно которому подрядчик осуществил ряд работ в соответствии с техническим заданием, в том числе работы по ремонту и оформлению фасада (т.1, л.д. 26-35).

По актам о приемке выполненных работ от 27.10.2006 и 09.01.2007 подрядчик передал, а заказчик принял работы по изготовлению и монтажу рекламных вывесок («Русский стандарт», «Банк 24 часа», «таблетка» с логотипом) на общую сумму 214 500 руб. (т.1, л.д. 64-67).

Монтаж рекламных конструкции происходил на основании разрешения на установку информационной конструкции на территории города Смоленска, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска № 2930, сроком действия с 01.02.2007 по 31.01.2012, а также      рабочего    проекта,              утвержденного главным архитектором г. Смоленска (т.1, л.д. 72-78, 86).

04.03.2010 работники ответчика, выполняя работы по  очистке  крышу здания, расположенного в г. Смоленске по ул. Кирова, д.55, от снега и наледи, повредили центральную вывеску истца, а также вывеску на кронштейне с логотипом ЗАО «Банк Русский Стандарт».

По факту повреждения имущества истца был составлен акт от 04.03.2010, подписанный представителями истца и ООО «Приветливый», в котором  указывалось на отказ  представителей ЖЭУ № 15 от его подписания (т.1, л.д. 92).

Ссылаясь на то, что  имущество истца  было повреждено по вине  ответчика,  ЗАО «Банк Русский Стандарт» неоднократно обращалось  в адрес ОАО «Жилищник» с предложением добровольно возместить  причиненный ущерб (т.1, л.д.109, 111, 112).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ЗАО «Банк Русский Стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т.п. 

Из материалов дела следует, что   04.03.2010  ОАО «Жилищник», выполняя функции по обслуживанию общего имущества дома №55 по улице Кирова города Смоленска (удаление снега и наледи с крыши),  повредило центральную вывеску истца, а также вывеску на кронштейне с логотипом ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В подтверждение факта причинения вреда ЗАО «Банк Русский Стандарт» сослалось на акт от 04.03.2010, в котором указано, что работниками ЖЭУ №15 была уничтожена  вывеска с логотипом  ЗАО «Банк Русский Стандарт» и значительно  повреждена центральная вывеска.  Данный акт подписан представителями истца и ООО «Приветливый», со ссылкой  на отказ  представителей ЖЭУ № 15 от подписания акта (т.1, л.д. 92).

Факт повреждения  имущества истца в результате  действий его работников по исполнению трудовых обязанностей ОАО «Жилищник» не оспорен и не отрицается.

Стоимость причиненного ущерба  составила 50 740 руб., в том числе:  стоимость работ по  ремонту рекламной вывески в размере 37 900 руб. и стоимость ранее приобретенного истцом  панель-кронштейна – вывески световой в размере 12 840 руб.

При этом стоимость ремонта рекламной вывески в размере 37 900 руб. подтверждается   счетами №31 от 20.05.2010 и №60 от 17.06.2010, платежными поручениями №310811 от 02.06.2010, №314706 от 28.06.2010, актом №000057 от 17.06.2010 о выполнении ремонта рекламной вывески,  локальным сметным расчетом  (т.1, л.д. 71, 93-94, 96-97, т.2, л.д. 5).

Стоимость уничтоженного в результате падения снега и наледи   панель-кронштейна  определена по первоначальной цене его приобретения,   указанной в счете  №107 от 12.09.2007 (т.1, л.д. 98) и оплаченной по платежному поручению №93691 от 05.10.2007 (т.1, л.д.100).

Проанализировав указанные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда истцу в виде повреждения рекламной вывески.

Довод заявителя о недоказанности размера   причиненных убытков опровергается вышеуказанными документами: счетами №31 от 20.05.2010 и №60 от 17.06.2010, платежными поручениями №310811 от 02.06.2010, №314706 от 28.06.2010, актом №000057 от 17.06.2010 о выполнении ремонта рекламной вывески,  локальным сметным расчетом  (т.1, л.д. 71, 93-94, 96-97, т.2,