Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А62-4158/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д. 5), счетом  №107 от 12.09.2007 (т.1, л.д. 98), платежным поручением №93691 от 05.10.2007 (т.1, л.д.100).

То обстоятельство, что в письмах, направленных истцом в адрес ответчика до обращения в суд, указывалась различная стоимость ущерба, не влияет на правильность  принятого судебного акта,  поскольку размер причиненного ущерба определяется не на основании указанных писем,  а на основании первичных  документов, подтверждающих  реальные расходы потерпевшего лица.

Ссылка заявителя на недоказанность  противоправности действий ответчика при уборке снега с кровли отклоняется апелляционной инстанцией. 

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому № 55 по ул. Кирова в г. Смоленске, в котором расположено помещение истца,  и  на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе отчистки кровли от снега и наледи (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При этом само по себе возложение на ответчика  данных обязанностей  не отменяет их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить  таким исполнением негативные имущественные последствия иным лицам.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае  вина ответчика является неосторожной , т.к им не были проявлены  необходимые внимательность, осмотрительность и заботливость при выполнении своих функций.

Довод заявителя об  отсутствии у истца разрешительной документации на установку  рекламной конструкции является несостоятельным, поскольку опровергается разрешением,  выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска № 2930 сроком действия с 01.02.2007 по 31.01.2012, рабочим проектом, утвержденным главным архитектором г. Смоленска, которым предусмотрено размещение рекламы и освещения,  и согласием собственника ООО «Приветливый»  (т.1, л.д. 72-78, 79, 86).

При этом в силу  статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Кроме того, вопрос о правомерности размещения истцом информационной  конструкции не является предметом настоящего спора, в котором устанавливается факт  принадлежности поврежденного  имущества истцу, и  не означает возможности совершения в отношении данного имущества действий, влекущих причинение вреда.

Довод ответчика о том, что в нарушение  Правил №307 акт о повреждении имущества был составлен без участия ответчика, подлежит отклонению.

В силу пункта 72 Правил №307 в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

При этом потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем споре истец, во-первых,  не является потребителем.

А во-вторых, в материалах дела имеется акт, составленный истцом и третьим лицом – ООО «Приветливый», в котором содержится отметка об отказе  представителя ответчика от  его подписи (т.1, л.д.92).

Из имеющихся в деле писем ответчика усматривается, что  факт причинения  ущерба им не отрицается. Напротив, ответчик предлагал истцу обсудить вопрос возмещения  ущерба (т.1, л.д.110).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что  у ответчика, как добросовестного участника гражданских правоотношений, не имелось препятствий  изложить свое мнение относительно повреждений, причиненных имуществу  истца. Между тем таких  действий совершено не было.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской   Федерации ОАО «Жилищник», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующий риск  последствий такой деятельности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого решения и отклоняет доводы  заявителя о его незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Жилищник».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября   2010 года по делу № А62-4158/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба