Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А09-5234/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2011 года                                                                     Дело №А09-5234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бацуриной Людмилы Павловны и Бацурина Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2010 года по делу №А09-5234/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску Бацурина Дмитрия Павловича, г.Брянск, и Бацуриной Людмилы Павловны, г. Брянск, к  Брянской городской администрации, г.Брянск,  о признании права собственности,

при участии:

стороны не явились, извещены,

установил: индивидуальный предприниматель Бацурин Дмитрий Павлович (далее - ИП Бацурин Д.П.) и индивидуальный предприниматель Бацурина Людмила Павловна (далее - ИП Бацурина Л.П.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании за Бацуриным Д.П. и Бацуриной Л.П. права общей долевой собственности на нежилое помещение магазин - промышленных и продовольственных товаров, общей площадью 103,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, пр-т Ленина, 57, с отдельным входным узлом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бацурина Дмитрия Павловича и индивидуального предпринимателя Бацуриной Людмилы Павловны к Брянской городской администрации о признании за Бацуриным Д.П. и Бацуриной Л.П. права общей долевой собственности на нежилое помещение магазин промышленных и продовольственных товаров, общей площадью 103,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, пр-т Ленина,57, с отдельным входным узлом, - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Бацурин Д.П. и ИП Бацурина Л.П. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления Брянской городской администрации от 15.09.2005 №3145-П, решения межведомственной комиссии (протокол заседания от 17 марта 2006 года №6), согласно заявлениям Бацурина Д.П. от 08 декабря 2005 года и Бацуриной Л.П. от 01 февраля 2006 года, свидетельствам о государственной регистрации права на квартиры от 20 октября 2005 года серии 32 АГ №044139, от 18 января 2006 года серии 32 АГ №070939 и от 25 января 2006 года серии 32 АГ №710681 Брянской городской администрацией принято постановление №1384-п от 12.05.2006 г. о переводе помещений квартир №19,20, в жилом доме №57 по проспекту Ленина в Советском районе г.Брянска в нежилые помещения.

Также постановлением Брянской городской администрации №1384-п от 12.05.2006 г. Бацурину Д.П. и Бацуриной Л.П. разрешена реконструкция указанных выше помещений под магазин промышленных и продовольственных товаров со строительством входного узла.

Без оформления разрешительной документации Бацурин Д.П. и Бацурина Л.П. самовольно произвели реконструкцию вышеуказанного помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2007 г. 32АГ №196500 Бацурин Д.П. является собственником доли в праве 1/2 в общей долевой собственности магазина промышленных и продовольственных товаров, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 103,50 кв.м, этаж 1,85% готовности, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, 57.

Бацурина Л.П. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2007 г. 32АГ №196499 является собственником доли в праве 1/2 в общей долевой собственности магазина промышленных и продовольственных товаров, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 103,50 кв.м, этаж 1,85% готовности, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, 57.

Постановлениями Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Брянской области от 18.12.2006 г. №1089, №1088 Бацурин Д.П. и Бацурина Л.П. привлечены к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: за проведение строительных работ по реконструкции нежилых помещений бывших квартир №19, 20 под магазин промышленных и производственных товаров без оформления разрешения на строительство.

В соответствии с кадастровым паспортом от 16.06.2010, составленнымГосударственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация», объект недвижимого имущества: магазин промышленных и производственных товаров, назначение нежилое, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Ленина, д.57, имеет общую площадь 103,5 кв.м.

Ссылаясь на то, что в связи с допущенными нарушениями истцы не могут зарегистрировать право собственности на реконструированное помещение магазина промышленных и производственных товаров в Управлении Росреестра по Брянской области, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из системного толкования статей 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что лицо, осуществляющее самовольную постройку, вправе обратиться в соответствующий суд лишь в том случае, если органы местного самоуправления необоснованно отказывают в выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию либо разрешений на его строительство. Доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке, предусмотренном вышеназванными нормами права, истцом не представлено.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  К числу указанных способов относится признание права.

            Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что она распространяется на объекты недвижимого имущества и устанавливает три случая, при которых такой объект  признается самовольной постройкой (создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание без получения необходимых разрешений; создание с нарушением градостроительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку  не может быть признано за указанным  лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью  при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 3.6., 3.9. постановления Брянской городской администрации №1384-П от 12.05.2006 г. Бацуриной Л.П. и Бацурину Д.П. необходимо было зарегистрировать объект в отделе выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности главного управления архитектуры и градостроительства г. Брянска (оформить разрешение на реконструкцию). Законченный реконструкцией объект предъявить государственной комиссии для приемки в эксплуатацию.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцы не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих предоставление документов для получения разрешительной документации на спорный объект недвижимости, не представили документов, подтверждающих предъявление объекта государственной комиссии для приемки в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у истцов отсутствуют правовые основания приобретения права собственности.

В апелляционной жалобе заявители указывают на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что истцы должны были  представить документы, подтверждающие предъявление объекта государственной комиссии для приемки в эксплуатацию, поскольку действующее законодательство не предусматривает приемку в эксплуатацию объекта после его реконструкции. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному