Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А68-5016/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 января 2011 года

                                                Дело № А68-5016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Дайнеко М.М.,

                                                                 Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Провоторова М.С. – представителя по доверенности от 19.01.2011, Ягмырова Ш.Х – на основании паспорта серии 70 01 № 218636, выданного ОВД Советского района г. Тулы, 12.07.2001;

от ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы: Дубового С.Н. – представителя по доверенности № 9 от 19.01.2011;

от ответчика ООО «Ситек-Тула»: Петроченко О.В. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (том 3, л.д. 32);

от третьего лица МУП «Квартал»: Аксеновой Л.П. – представителя по доверенности № 18 от 08.09.2010;

от третьего лица ООО «СКОП»: Петроченко О.В. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2010 года по делу № А68-5016/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича, г. Тула, к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы,  обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-Маркет», г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис», г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Ситек-Тула», г.Тула, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Квартал», г.Тула, общество с ограниченной ответственностью «Ида», г.Кисловодск Ставропольского края, муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика», г.Тула, общество с ограниченной ответственностью «СКОП», г.Тула, о переводе прав и обязанностей третьего лица по заключенным договорам аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Ягмыров Шохрат Хайтметович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями, в которых просит перевести на него права и обязанности:

- ООО «Опт-маркет» по заключенному 10.07.2008 договору аренды недвижимого муниципального имущества № П-8240 (дело № А68-5016/2010) (т. 1, л.д. 4),

- ООО «А-Сервис» по заключенному 13.08.2008 договору аренды недвижимого муниципального имущества № Пр-8281 (дело № А68-5017/2010) (т. 2, л.д. 4),

- ООО «Ситек-Тула» по заключенному 24.04.2008 договору аренды недвижимого муниципального имущества № С-8150 (дело № А68-5018/2010) (т. 3, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением № А68-5016/2010 (т. 3, л.д. 146-147)

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Городская служба единого заказчика» (далее МУ «Городская служба единого заказчика»), муниципальное унитарное предприятие «Квартал» (далее МУП «Квартал»), общество с ограниченной ответственностью «СКОП» (далее – ООО «СКОП»), общество с ограниченной ответственностью «Ида» (далее – «ООО Ида»).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 3, 176-181).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, ИП Ягмыров Ш.Х. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца (т. 4, л.д. 2-5).

Оспаривая указанное решение, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно утраты силы соглашения от 01.03.2008 о передаче истцу прав и обязанностей по договорам аренды № П-2007480 от 09.07.2007, № Пр-2007479 от 09.07.2007 и С-2005351 от 12.04.2005.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делам № А63-16000/08-С1-19, № А63-16003/08-С-1-19 и № А63-16004/08-С1-19, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, поскольку истец в них не участвовал.

Полагает не верным вывод суда первой инстанции относительно получения истцом соглашения о перенайме именно от ООО «Ида».

Ответчики ООО «ОПТ-Маркет», ООО «А-Сервис» и третьи лица ООО «Ида», МУ «Городская Служба Единого Заказчика», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд  апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ООО «ОПТ-Маркет», ООО «А-Сервис» и третьих лиц ООО «Ида», МУ «Городская Служба Единого Заказчика», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2010 года отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчиков - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ООО «Ситек-Тула» не согласились с доводами апелляционной жалобы. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - МУП «Квартал», ООО «СКОП»  также не согласились с доводами апелляционной жалобы. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в арбитражном процессе, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2007 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (Арендодатель), ООО «ИДА» (Арендатор) и МУП «Квартал» (Балансодержатель) заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества № П-2007480 и № Пр-2007479 (т. 1, л.д. 103-105; т. 2, л.д. 76-78).

Срок действия договоров установлен сторонами с 01.06.2007г. по 29.05.2008.

12 апреля 2005 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (Арендодатель), ООО «ИДА» (Арендатор) и МУ «Городская служба Единого Заказчика» (Балансодержатель) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № С-2005351 (т. 3, л.д. 85-89).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2005 по 01.04.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются  соглашения от 01.03.2008 заключенных между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ООО «Ида» и ИП Ягмыровым Ш.Х. о передаче прав и обязанностей по договорам аренды № П-2007479, № Пр-2007480 от 09.07.2007 и № С-2005351 от 12.04.2005 (т. 1, л.д. 7; т. 2, л.д. 7;т. 3, л.д. 8).

Также в материалы дела представлены передаточные акты от 01.03.2008, согласно которым ООО «Ида» передало ИП Ягмырову Ш.Х. нежилые помещения, являющиеся предметами перечисленных выше договоров аренды (т. 1, л.д. 8; т. 2, л.д. 8; т. 3, л.д. 9).

Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды недвижимого муниципального имущества от ООО «ИДА» к ИП Ягмырову Ш.Х. было согласовано Арендодателем, о чем последний проинформировал ООО «ИДА» в письмах от 28.02.2008 (т. 1, л.д. 9; т. 2, л.д. 9; т. 3, л.д. 10).

Пунктами 2, 3 указанных соглашений от 01.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды № П-2007480, № Пр-2007479 от 09.07.2007 и № С-2005351 от 12.04.2005 предусмотрена обязанность ИП Ягмырова Ш.Х. погасить задолженность ООО «Ида» по арендной плате в порядке, определенном соглашениями в  пунктах 3.1, 3.2.

Пунктом 5 соглашений от 01.03.2008 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором 2, т.е. истцом условий соглашений  об оплате задолженности по арендной плате, соглашения утрачивают силу.

13 августа 2008 года между МУП «Квартал» (арендодатель) и ООО «А-Сервис» (арендатор), 10 июля 2008 года между МУП «Квартал» (арендодатель) и ООО «Опт-Маркет» (арендатор) и 24 апреля 2008 года между МУП «Квартал» (арендодатель) и ООО «Ситек-Тула» (арендатор) заключены договоры аренды спорных помещений (т. 1, л.д. 21-23; т. 2, л.д. 21-23; т. 3, л.д. 23-25)

Ссылаясь на нарушение ответчиками положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Ягмыров Ш.Х. обратился с настоящими исками в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все указанные выше договоры, по которым истец просит перевести на него права и обязанности арендатора, заключены с нарушением статей 216 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не действительными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Указанными выше соглашениями от 01.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды № П-2007480, № Пр-2007479 от 09.07.2007 и № С-2005351 от 12.04.2005, а именно пунктами 2, 3 предусмотрена обязанность ИП Ягмырова Ш.Х. погасить задолженность ООО «Ида» по арендной плате в порядке, определенном соглашениями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе и  право хозяйственного ведения.

 Согласно пункта 5 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела установлено, что право хозяйственного ведения МУП «Квартал» на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров аренды от 13.08.2008 № Пр-8281 с ООО «А-Сервис» и от 24.04.2008г. № С-8150 с ООО «Ситек-Тула», зарегистрировано за МУП «Квартал» 05.11.08 и 07.07.08 соответственно (т.2, л.д. 104, т.3., л.д.111).

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 10.07.2008 № П-8240 с ООО «Опт-Маркет», не зарегистрировано за МУП «Квартал» (арендодателем) до настоящего времени.

Таким образом,  МУП «Квартал» на момент заключения договоров аренды недвижимого имущества  от 13.08.2008 № Пр-8281 с ООО «А-Сервис»,  от 24.04.2008г. № С-8150 с ООО «Ситек-Тула» и от 10.07.2008 № П-8240 с ООО «Опт-Маркет» не обладало правом на передачу недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, в аренду.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, все указанные выше договоры аренды, по которым истец просит перевести на него права и обязанности арендатора, заключены с нарушением пункта 1 статьи 216, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской