Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А68-5016/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации являются недействительными.

Права и обязанности по недействительным сделкам не могут быть переведены на другое лицо на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установленная пунктами 3 соглашений  от 01.03.2008 о переводе прав и обязанностей по договорам аренды № П-2007479, № Пр-2007480 от 09.07.2007 и № С-2005351 от 12.04.2005 (т. 1, л.д. 7; т. 2, л.д. 7;т. 3, л.д. 8) обязанность  истца по оплате задолженности по этим договорам  последним не исполнена.

Факт неисполнения истцом условий соглашений от 01.03.2008 в части оплаты задолженности по арендной плате подтверждается также решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делам № А63-16000/08-С1-19, № А63-16003/08-С1-19 и № А63-16004/08-С1-19), согласно которым задолженность по договорам  аренды № П-2007479, № Пр-2007480 от 09.07.2007 и № С-2005351 от 12.04.2005 взыскана с ООО «Ида» - прежнего арендатора (т. 1, л.д. 93-96; т. 2, л.д. 70-73; т. 3, л.д. 78-81).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и тот факт, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу пункта 5 указанных выше соглашений при неисполнении ИП Ягмыровым Ш.Х. условий пункта 3 соглашений, последние утрачивают силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно утраты силы соглашений от 01.03.2008 о передаче истцу прав и обязанностей по договорам аренды № П-2007480 от 09.07.2007, № Пр-2007479 от 09.07.2007 и С-2005351 от 12.04.2005, в виду вышеизложенного является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Договоры аренды № П-2007480, № Пр-2007479 от 09.07.2007г., заключенные Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО «Ида», расторгнуты решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009г. по делам № А63-16000/08-С1-19 и № А63-16003/08-С1-19.

Договор аренды № С-2005351 от 12.04.2005 прекратил свое действие 01.04.2008г. (о чем также указано в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.09 по делу № А63-16004/08-С1-19).

Также суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела (отсутствие почтового конверта, показания свидетеля Шапкиной Е.В.), признает верным вывод Арбитражного суда Тульской области относительно не доказанности истцом факта получения документов (подписанных соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды на спорные помещения) от ООО «Ида».

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делам № А63-16000/08-С1-19, № А63-16003/08-С-1-19 и № А63-16004/08-С1-19, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, поскольку истец в них не участвовал.

Данный довод противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанной нормы права, суд первой инстанции был вправе ссылаться  на вышеназванные вступившие в законную  силу судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края.

Довод ИП Ягмырова Ш.Х. о том, что вывод суда первой инстанции относительно получения истцом соглашения о перенайме именно от ООО «Ида», является не верным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обратного, в частности почтового конверта.

Не доверять показаниям свидетеля Шапкиной Е.В. у судов первой и апелляционной инстанций не имеется оснований, так как перед допросом последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Ягмырова Ш.Х..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2010 года по делу № А68-5016/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

           Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.М. Дайнеко 

           М.В. Токарева