Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А54-5142/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2011 года

 Дело № А54-5142/2009 С1 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 27 января  2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме   01 февраля 2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5981/10) общества с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат», г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года по делу № А54-5142/2009 С1 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», г. Ряжск Рязанской области, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат»,  г. Москва, требований в сумме 1 199 801 руб. 68 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат», г. Москва,

при участии в судебном заседании: 

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от конкурсного кредитора: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат» (далее – ООО «ЗМК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2009 заявление принято и в отношении должника  возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 17.12.2009 в отношении ООО «ЗМК» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

13.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – ООО «Энергопромстрой»), г. Ряжск Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗМК»   требования в размере 1 269 516 руб. 04 коп., в том числе задолженности  по договорам подряда в размере 1 187 812 руб. 68 коп. и  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.05.2009 по 14.02.2010 в сумме 81 703 руб. 36 коп. (т.22, л.д. 3).

До принятия судебного акта заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование и просил включить в третью очередь реестра требований  кредиторов требование в размере 1 199 801 руб. 68 коп., в том числе задолженность  по договорам подряда в размере 1 152 193 руб. 68 коп. и   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 17.12.2009 в сумме 47 608 руб. (т.22, л.д. 135-136). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 (судья Зорина Н.В.) требование  удовлетворено частично:  в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ЗМК»  включено требование ООО «Энергопромстрой» в размере 1 198 961 руб. 54 коп., из которых 1 152 193 руб. 68 коп. – основной долг, 46 767 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  (т.81, л.д.89-99).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из  частичной обоснованности размера требований к должнику, предъявленных  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗМК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,   ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит  отменить определение и принять новый судебный  об отказе в удовлетворении требований ООО «Энергопромстрой» (т.81, л.д. 106-111).

Оспаривая определение, заявитель указывает на   незаключенность  договоров подряда №09-06 от 29.08.2006 и  №17-07 от 04.04.2007. Отмечает, что  акты  приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подписаны   директором ООО «ЗМК» Землянухиным Н.В.  Считает  противоречивым расчет задолженности, ссылаясь на то, что  указанные  в нем реквизиты  актов и накладных не соответствуют платежным поручениям, а сумма расчета не соответствует сумме оплаты долга.  Обращает внимание  на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу,  в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области о признании незаключенными договоров подряда и взыскании с ООО «Энергопромстрой» неосновательного обогащения в размере 8 662 558 руб. 95 коп.

Конкурсный  кредитор - ООО «Энергопромстрой» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых   указал на выполнение подрядных работ в рамках  спорных договоров. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий  заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для  ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия  не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

        Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине лица, участвующего в деле, является правом  суда, а не его обязанностью.

В обоснование  ходатайства  указано, что решением арбитражного суда области  от 24.01.2011 ООО «ЗМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Порядин   Сергей Викторович, и указанному лицу необходимо ознакомиться с материалами дела.

Между тем, исходя из того, что апелляционная жалоба ООО «ЗМК» на определение арбитражного суда области о  включении в реестр требований кредиторов подана до вынесения  судебного акта о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, о принятом определении конкурсному управляющему было известно до момента проведения судебного разбирательства в апелляционной инстанции, он мог принять в нем участие, а уважительных причин невозможности такого участия суду не представлено,  принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

          В соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 года в силу следующего.

        Из материалов дела следует, что 29.08.2006 между ООО «Энергопромстрой» (подрядчик) и ООО «ЗМК» (заказчик) был заключен договор №09-06 (т.22, л.д. 12-13).

         По условиям указанной сделки     заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению комплекса электромонтажных работ по реконструкции электрических сетей заказчика:

- КЛ-0,4 кВ от ТП до Щ1, Щ2 и других реконструируемых и строящихся  объектов;

- сборке-разборке оборудования трансформаторной подстанции и поднятию ее для увеличения   и подъема фундаментов;

- внутреннему электрооборудованию и сети 0,4 кВ строящегося производственного цеха и других объектов, подлежащих реконструкции;

- внутреннему электроосвещению строящегося производственного цеха и других объектов, подлежащих реконструкции;

- наружному освещению;

- пусконаладочных работ (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что работы    выполняются    в     полном    объеме    силами    подрядчика    и    из частичного материала заказчика.

Разделом 2 договора контрагенты согласовали стоимость электромонтажных работ, которая определяется путем согласования смет и приложений по каждому виду работ на момент их проведения. При  выполнении  дополнительных работ подрядчик  должен был составить дополнительные сметы и по их выполнении предоставить акты  формы КС-2 и справки  формы КС-3.

Порядку оплаты выполненных работ был  посвящен раздел 3 договора, согласно которому  расчеты производятся поэтапно:

- до начала работ по каждому приложению заказчик уплачивает подрядчику аванс для приобретения необходимых материалов согласно предоставленным счетам;

- окончательный расчет производится по выполнению всех электромонтажных работ, подтвержденных актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Порядок сдачи-приемки работ стороны установили в разделе 6 договора, согласно которому заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет выполненные работы, после чего подписывает акт сдачи-приемки работ либо дает письменный отказ с указанием причины.

Позднее, 04.04.2007, контрагенты заключили договор №17-07,  по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующий  комплекс электромонтажных работ по реконструкции электрических сетей заказчика:

- внутреннему  электрооборудованию административно-бытового комплекса;

- внутреннему электроосвещению административно-бытового комплекса;

- системе уравнивания потенциалов административно-бытового комплекса  (заземление).

Стоимость электромонтажных работ составила 350 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Порядку оплаты выполненных работ был  посвящен раздел 3 договора, согласно которому  расчеты производятся поэтапно:

- до начала работ заказчик уплачивает подрядчику аванс для приобретения необходимых материалов и начала работ в сумме 200 000 руб.,

- после выполнения работ по прокладке магистральных сетей, монтажа электрощитовой и контура заземления заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 70 000 руб. для приобретения материалов и выполнения работ по прокладке распределительных сетей до светильников, розеток и технологического оборудования административно-бытового комплекса,

- по выполнении всех электромонтажных работ заказчик уплачивает подрядчику 80 000 руб.

Сроки выполнения электромонтажных работ составили 1 месяц при условии полной строительной готовности объекта (пункт 4.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ стороны установили в разделе 6 договора, согласно которому заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет выполненные работы, после чего подписывает акт сдачи-приемки работ либо дает письменный отказ с указанием причины.

Во исполнение указанных сделок подрядчик  по актам о приемке выполненных работ формы КС-2  №1 от 21.06.2007, №2 от 26.06.2007, №3 от 01.08.2007, №1 от 17.09.2007, №35 от 1.11.2007, №5 от 10.01.2008, №13 от 06.2.2008, №21 от 06.03.2008, №25 от 03.04.2008, №28 от 14.05.2008,  №39 от 17.06.2008, №41 от 03.07.2008, №47 от 11.08.2008,  №50 от 08.09.2008, №51 от 09.10.2008, №54 от 18.11.2008, №22 от 06.05.2009 сдал,  а ООО «ЗМК» принял предусмотренные условиями спорных сделок    работы    на    общую сумму 7 940 768 руб. 50 коп.  (т.22, л.д. 18-19, 22-24, 26-27, 3-31, 41-42, 46-47, 53-54, 56-57, 60-61, 65-67, 70-71, 74-75, 78-79, 83-84, 88-89, 92, 95-96).

Указанная стоимость  подтверждена сторонами в подписанных ими справках о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 (т.22, л.д. 17, 21, 25, 29, 37, 40, 45, 49, 52, 55, 59, 64, 69, 73, 77, 82, 87, 91, 94).

Кроме того, по товарным  накладным №07/04 от 14.09.2007, №07/02 от 04.09.2007, №07/03 от 04.09.2007, №07/05 от 26.09.2007, №07/06 от 19.10.2007, №07/08 от 27.11.2007, №01 от 21.01.2008,  №03 от 02.04.2008, №05 от 01.08.2008, №06 от 08.09.2008   подрядчик передал, а заказчик принял    продукцию (кабель, светильники, лампы, кронштейны для светильников и др.) на общую сумму 1 873 984 руб. 13 коп. (т.22, л.д. 33-36, 39, 44, 51, 63, 81, 86).

Таким образом, подрядчик выполнил работы по договорам №17-07 от 04.04.2007 и №09-06 от 29.08.2006 и поставил заказчику  продукцию на общую сумму 9 814 752 руб. 63 коп. (7 940 768 руб. 50 коп. + 1 873 984 руб. 13 коп.).

          Между тем заказчик  оплатил выполненные работы  и поставленную ему по товарным накладным продукцию лишь частично на сумму  8 662 558 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями и справкой Прио-Внешторгбанк (ОАО)  о движении по лицевому  счету ООО «Энергопромстрой» за период с 06.04.2007 по 09.06.2009 (т.81, л.д. 3-48, 68-70).

         Таким образом, оставшаяся не уплаченной истцу сумма задолженности составила 1 152 193 руб. 68 коп. (9 814 752 руб. 63 коп. - 8 662 558 руб. 95 коп.).

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 года в отношении заказчика  было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В связи с этим ООО «Энергопромстрой», ссылаясь на наличие у должника просроченной  задолженности по договорам подряда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере   1 199 801 руб. 68 коп., в том числе задолженности  по договорам подряда в размере 1 152 193 руб. 68 коп. и