Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А54-5142/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 47 608 руб.  (т.22, л.д.3, 135).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Включая в реестр кредиторов сумму по основному обязательству, возникшему из договоров подряда  №17-07 от 04.04.2007 и №09-06 от 29.08.2006, и проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договоров подряда, правовое регулирование которых определено  главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок выполнить комплекс электромонтажных работ по реконструкции электрических сетей заказчика, а последний обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. При этом договор строительного подряда заключается также и на выполнение монтажных работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.06.2007, №2 от 26.06.2007, №3 от 01.08.2007, №1 от 17.09.2007, №35 от 1.11.2007, №5 от 10.01.2008, №13 от 06.2.2008, №21 от 06.03.2008, №25 от 03.04.2008, №28 от 14.05.2008,  №39 от 17.06.2008, №41 от 03.07.2008, №47 от 11.08.2008,  №50 от 08.09.2008, №51 от 09.10.2008, №54 от 18.11.2008, №22 от 06.05.2009 подрядчик сдал,  а ООО «ЗМК» приняло предусмотренные условиями спорных сделок    работы    на    общую сумму 7 940 768 руб. 50 коп.  (т.22, л.д. 18-19, 22-24, 26-27, 3-31, 41-42, 46-47, 53-54, 56-57, 60-61, 65-67, 70-71, 74-75, 78-79, 83-84, 88-89, 92, 95-96). Акты подписаны без возражений со стороны должника.

Стоимость работ подтверждена сторонами в подписанных ими справках о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 (т.22, л.д. 17, 21, 25, 29, 37, 40, 45, 49, 52, 55, 59, 64, 69, 73, 77, 82, 87, 91, 94).

Кроме выполненных работ, в соответствии со спорными сделками подрядчик по товарным  накладным   передал, а заказчик принял    продукцию (кабель, светильники, лампы, кронштейны для светильников и др.) на общую сумму 1 873 984 руб. 13 коп. (т.22, л.д. 33-36, 39, 44, 51, 63, 81, 86).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем заказчик оплатил спорные работы и полученную продукцию лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 152 193 руб. 68 коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  надлежащим образом условий спорных сделок на указанную сумму, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал обоснованными заявленные требования по основной задолженности.

Включая в реестр кредиторов требование по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

           Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства  подрядчика  (просрочка возврата денежных средств), заказчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (8,75% годовых), за период с 01.07.2009 по 17.12.2009, рассчитанная судом,   составила 46 767 руб. 86 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод  заявителя о том, что  суд включил требование, основанное на незаключенных договорах подряда (№09-06 от 29.08.2006 и  №17-07 от 04.04.2007), отклоняется апелляционной инстанцией.

 Соглашаясь с доводом должника о том, что условие о сроке выполнения работ, технической  документации, конкретном перечне работ является существенным для договора строительного подряда, судебная коллегия отмечает, что само по себе  возможное признание  спорных сделок незаключенными, при установлении факта выполнения работ и их принятии должником, не влияет  на обязанности заказчика по их оплате.

Тем более что к включению в реестр кредиторов предъявлена сумма  задолженности за выполненные работы, стоимость и перечень которых подтверждены  сторонами в подписанных  актах КС-2, КС-3, а также  установленная законодательством ответственность  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичную уплату должником  денежных средств за выполненные работы  (т.81, л.д. 3-48).

Применительно к  статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий  действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

         Таким образом, оплатив работы после их сдачи по актам, должник подтвердил их выполнение.

Довод заявителя о том, что  акты КС-2, КС-3 подписаны не генеральным директором ООО «ЗМК» Землянухиным Н.В., не влияет на принятое определение.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос о том, выполнена ли подпись определенным лицом  требует специальных познаний.

Между тем в ходе рассмотрения требований кредитора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции письменного заявления  о  назначении экспертизы для установления  изложенного должником факта не делалось.

Довод заявителя о необоснованном расчете задолженности, представленном кредитором, отклоняется, поскольку наличие долга подтверждено представленными суду актами КС-2, КС-3 и платежными поручениями о частичном погашении задолженности.

Довод должника о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей им искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области о признании незаключенными спорных договоров подряда и взыскании с ООО «Энергопромстрой» неосновательного обогащения в размере 8 662 558 руб. 95 коп. не принимается апелляционным судом.

Во-первых, доказательств, подтверждающих принятие  исковых заявлений ООО «ЗМК» к производству суда  на момент рассмотрения требований,  не имелось (в материалах дела имелись лишь исковое заявление ООО «ЗМК» с отметкой о получении арбитражным судом области  30.11.2010) (т.81, л.д.73-77).

Во-вторых,  согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право  на предъявление иска  предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией,