Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А09-5301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебно-строительную техническую экспертизу для расчета полной и точной стоимости сметы возведенного объекта.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство о проведении экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании п.3. ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Согласно п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суд первой инстанции ИП Украинцев В.Д. с подобным ходатайством не обращался, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду апелляционной инстанции доказательств, что него не было возможности представления  ходатайства о проведении экспертизы в суд первой инстанции или доказательств не представления по независящим от него уважительным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявлена экспертиза для определения расчета полной и точной стоимости сметы возведенного объекта. Указанный вопрос не является предметом рассмотрения заявленного истцом требования об обязании освободить земельный участок.

С встречным исковым требованием в суд первой инстанции ответчик не обращался. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в силу ч. 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Кроме того, согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В своей апелляционной жалобе апеллянт  указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле Украинцева Т.А. и Ильин А.А, что, в силу п.4.ст.270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы.

Согласно п.4. ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ИП Украинцев В.Д. является не единственным сособственником указанного домовладения, к которому примыкает спорный земельный участок: Украинцева Т.А. является сособственником ½ участка, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, 12. Однако спорный земельный участок, примыкающий к участку, расположенному  по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, 12, был самовольно занят единолично ИП Украинцевым В.Д., о чем свидетельствуют материалы дела и что не оспаривается самим ответчиком, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что строил на нем дорогу. Таким образом, оснований полагать, что решение арбитражного суда первой инстанции  затрагивает права и обязанности жены ответчика Украинцевой  Т.А., не имеется. Относительно  Ильина А.А. заявитель апелляционной жалобы не обосновал,  как будут нарушены его права и обязанности принятым судебным актом. Доказательств причастности Ильина А.А. к деятельности ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года по делу № А09-5301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                 Ю.А. Волкова