Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А54-4580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на  производство работ №86-ж от 09.02.2010, выданного МУП «РМПТС», истец не  значился в  перечне вызываемых организаций (т.1, л.д.107). Согласно письму администрации г.Рязани от 22.10.2010,  ООО «ИнтерТелеком» внесено в список предприятий в бланк разрешения (ордера) на производство работ 16.04.2010 (т.1, л.д.88).

Между тем выданный ответчику ордер разрешал ему проводить  работы в период с 08.02.2010 по 12.02.2010. Однако фактически данные работы были начаты  ранее – 06.02.2010, т.е. в отсутствие разрешения на их проведение.

В связи с этим суд обоснованно  усмотрел противоправность  поведения в действиях ответчика.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание  на наличие в материалах дела согласования ответчика на  проекте строительства спорного объекта  (т.2, л.д.40), а потому МУП «РМПТС», как добросовестный участник гражданских правоотношений, должно было принять необходимые меры к тому, чтобы с максимальной осторожностью  проводить ремонтные работы.

В подтверждение  размера  убытков истец   представил  договор С№010/02/10 на выполнение работ от 08.02.2010, предметом которого является выполнение аварийно-восстановительных работ ВОЛП ул. Телевизионная, 4а - Московское шоссе, 20, инвентарный №0000025, в районе пересечения  ул. Московской и Михайловского шоссе (район дома 88) в городе Рязани (т.1, л.д. 11-18), протокол согласования цены, задание, локальную смету на аварийно-восстановительные работы ВОЛС от 08.02.2010 (т.1, л.д. 11-22), акт выполненных работ формы КС-2 от 09.02.2010,   справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.02.2010  и  акт  №10 рабочей комиссии по приемке аварийно-восстановительных работ  от 10.02.2010 (т.1, л.д. 29-31, 33-36).

Указанными документами подтверждается, что для восстановления  поврежденного имущества истец должен потратить 221 403 руб. 05 коп.

Принимая данный размер убытков, суд учел отказ  сторон от  проведения экспертизы определения восстановительной стоимости поврежденного имущества, о чем   было подписано соглашение   (т.3, л.д. 2). При этом по существу размер убытков ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что  судом не установлен факт того, построена ли фактически спорная линия связи, опровергается материалами дела: актами о приемке выполненных работ от 11.04.2008 (т.1, л.д.72-75), письмом администрации г.Рязани от 11.11.2010 (т.1, л.д.76), рабочим проектом на строительство линейно-кабельных сооружений (т.2,), инвентарной карточкой учета основных средств №27 от 11.04.2008 (т.1, л.д.23-24), письмом  отдела комплексных технических условий администрации города Рязани  № 16/2-09-158 от 21.07.2008 о регистрации  исполнительной документации  по строительству объекта (т.1, л.д. 25).

Довод ответчика о том, что суд не истребовал исполнительную документацию у истца, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии  с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  заявить ходатайство об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения. Однако в материалах дела отсутствует   ходатайство МУП «РМПТС»  об истребовании исполнительной документации у истца.

Доказательств несоответствия построенного объекта необходимой документации ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка  заявителя  на то, что проводимые работы являлись работами по  предотвращению аварии или ликвидации ее последствий, а потому  в силу пункта 19 Приказа Министерства архитектуры,    строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 года №197,  предварительного разрешении на их проведение не требовалось,  отклоняется судом ввиду следующего.

Приказом Министерства архитектуры,    строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 года №197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей.

Согласно пункту 19 указанных правил, план работы плановые работы по ремонту, реконструкции тепловых сетей, вызывающие нарушения дорожного покрытия, необходимо проводить после предварительного согласования условий их проведения с подразделениями государственной автомобильной инспекции и предприятиями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также с соответствующими службами местных органов исполнительной власти. Условия проведения работ должны соответствовать действующим в данном городе (населенном пункте) правилам производства этих работ и быть согласованы не позднее чем за 5 дней до начала работ.

Работы по предотвращению аварий и ликвидации их последствий проводятся без предварительного согласования, но с обязательным уведомлением подразделений ГАИ, предприятий, в ведении которых находятся автомобильные дороги, соответствующих служб исполнительных органов. Работы, связанные с аварийными раскопками подземных коммуникаций (тепловые сети, водопровод, канализация, кабельная сеть), необходимо проводить в присутствии представителя организации, в ведении которой находятся указанные коммуникации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проводимые ответчиком работы  являлись работами по предотвращению аварий или ликвидации их последствий.

В деле имеется разрешение (ордер) от 09.02.2010 на проведение аварийного ремонта теплотрассы. Однако,  поскольку разрешение все-таки было выдано, срок работ был определен с 08.02.2010 по 12.02.2010,  доказательства наличия аварии на спорном участке отсутствуют, оснований для вывода  о правомерности действий ответчика у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, возможное признание действий ответчика соответствующими закону (проведение аварийных работ) само по себе не  может быть признано обстоятельством, освобождающим его от возмещения ущерба,  причиненного в результате таких действий.

В силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

       Ссылка заявителя на нарушение истцом пункта 2.3.95  Правил устройства электроустановок не подтверждена предусмотренными  способами доказывания (заключениями экспертов, специалистов  и т.п.), а потому не принимается во внимание.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  переоценки фактических  обстоятельств дела и отмены принятого решения.

        Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – МУП «РМПТС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Рязанской области от  19 ноября 2010 года по делу № А54-4580/2010 С16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

        Л.А. Юдина

        М.В. Каструба