Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А09-4892/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Из материалов дела следует, что, по условиям спорного договора уступки права требования №1 от 10.06.2010, первоначальный кредитор уступил новому кредитору требование о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ по контракту с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения работ и сумму  задолженности  за  фактически  выполненные  работы.

Таким образом, из существа договора уступки права требования №1 от 10.06.2010 также не вытекает его безвозмездность.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в процессе  рассмотрения дела, передача денежных средств цессионарием цеденту за  уступленное  право  требования  подтверждается расписками от 01.07.2010 и от 11.06.2010.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу  о  том, что, исходя из условий договора об уступке права требования, такой договор по своей сути является возмездным, а оплата посредством составления расписок лишь свидетельствует о не соблюдении сторонами договора порядка кассовых операций, что в свою очередь может являться основанием лишь для возникновения у цедента права требовать от цессионария расчета по договору.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что расписки  передачи денежных средств цессионарием цеденту за уступленное право требования от 01.07.2010 и от 11.06.2010 являются недопустимым доказательством расчетов между юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты права требования цессионарием уступки права (требования) в  установленном  законом  порядке  само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что  суд  первой  инстанции, установив факт несоблюдения сторонами договора уступки права требования порядка кассовых операций, по требованию  ответчика  не  вынес  частного определения  в  отношении  истца и  третьего  лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют полномочия по вынесению частных определений.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что уступка права  требования  осуществлена  с  нарушением  действующего  законодательства, поскольку в данном случае при переходе права требования по оплате  выполненных  работ по контракту на выполнение работ субподрядчиком к третьему лицу ответчик лишен возможности обращения к цессионарию с  требованием  об устранении  выявленных  недостатков  результата работ, так как последний не является стороной  по контракту, и, следовательно, в данном  случае сторонами должен был быть заключен договор перевод долга с соблюдением требований действующего законодательства. Судом  апелляционной  инстанции данный довод отклоняется как  не  подтвержденный  материалами  дела. 

Так,  как  следует  из  договора  уступки  права  требования № 1 от  10.06.2010, заключенного между ООО «ЛесЭкспорт» (цедент) и ООО «ЭМП» (цессионарий), его предметом является право (требование) к ООО «Интертехстрой» за выполненные ООО «ЛесЭкспорт» работы по контракту на выполнение субподрядных работ № 25/2009 от 02.06.2009 на сумму 600000 руб. Следовательно, в рамках  данного договора третьим лицом по делу было  уступлено право требования,  в  части задолженности ООО «Интертехстрой» за выполненные ООО «ЛесЭкспорт» работы по контракту на выполнение субподрядных работ № 25/2009 от 02.06.2009 на сумму 600000 руб., и другие права, связанные с правом требования в  указанной  части. Перехода обязательств по контракту в части выполненных работ из  предмета договора уступки права требования не усматривается.

С учетом  вышеизложенного оснований полагать, что в рамках  договора  уступки  права  требования  ООО  «ЛесЭкспорт» были переданы  права  и  обязанности по контракту на  выполнение субподрядных работ №25/2009 от 02.06.2009 на сумму 600000 руб., не  имеется.

Таким образом, в случае выявления недостатков результата субподрядных работ по контракту № 25/2009 от 02.06.2009 их  урегулирование  подлежит  в рамках принятых на себя ООО «ЛесЭкспорт» и ООО «Интертехстрой» обязательств по контракту.    

В свой жалобе апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении  решения  необоснованно  отклонил  довод об отсутствии  у  ответчика долга по контракту на выполнение субподрядных работ № 25/2009 от 02.06.2009, поскольку работы на сумму 1164490 руб. по актам № Д0000007 и № Д0000008 выполнены сверх объемов, предусмотренных контрактом, тогда как дополнительное соглашение о выполнении подрядчиком дополнительных объемов работ отсутствует. Указанный довод судом апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

Пунктом. 2.2 контракта на выполнение субподрядных работ № 25/2009 от 02.06.2009 предусмотрено, что в случае  превышения  субподрядчиком проектных  объемов и стоимости работ по контракту не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон работы генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

Из  материалов  дела  усматривается, что договор уступки права  требования  основан  на  контракте  на  выполнение субподрядных работ №25/2009 от 02.06.2009, заключенном между ООО «Интертехстрой» (генподрядчик) и ООО «ЛесЭкспорт» (субподрядчик), по условиям  которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя работы по валке деревьев, раскряжевке хлыстов, трелевке древесины в соответствии с утвержденной ведомостью объемов работ (приложение № 1). Общий объем выполненных работ (20 га) может быть изменен и определяется по фактически выполненным работам (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 контракта ориентировочная стоимость работ по настоящему контракту составляет 1200000 руб., в том числе НДС 18% - 183050 руб. 85 коп.

Как  правомерно  установлено  судом  первой  инстанции, из условий контракта на выполнение субподрядных работ № 25/2009 от 02.06.2009 усматривается, что общий объем выполненных работ может быть изменен и определяется по фактически выполненным работам (п. 1.1), при этом стоимость работ по контракту является ориентировочной (п. 2.1).

Акты  выполненных работ, на  которых  основаны  исковые  требования,  выполнены в рамках договора № 25/2009 от 02.06.2009, о чем в них имеется прямая ссылка. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2010 подтверждается частичная оплата выполненных работ, в том числе выполненных сверх объемов, предусмотренных контрактом.

Как уже указывалось выше, в п. 2.2 контракта предусмотрено, что в случае  превышения  субподрядчиком проектных  объемов и стоимости работ по контракту не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон работы генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются. Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий контракта ООО «ЛесЭкспорт» выполнило работы, которые приняты ООО «Интертехстрой» без замечаний на общую сумму 2543290 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами, № Д0000002 от 25.06.2009 на сумму 558000 руб., № Д0000003 от 27.07.2009 на сумму 358200 руб., № Д-0000005 от 05.10.2009 на сумму 462600 руб., № Д0000007 от 08.12.2009 на сумму 494890 руб., № Д0000008 от 28.12.2009 на сумму 669600 руб. Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ судом первой инстанции установлен факт исполнения ООО «ЛесЭкспорт»  работ,  предусмотренных в п. 1.1 договора, на сумму 2543290 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы приняты другой стороной, они должны быть оплачены.

Ссылка  заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с условиями  п. 2.2 контракта превышения субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ по контракту, не подтвержденные соответствующим  дополнительным  соглашением  сторон, генподрядчиком  не принимаются и  не  оплачиваются, ввиду чего денежные средства, заявленные ко взысканию основанные на превышении ООО «ЛесЭкспорт» договорных объемов работ не подлежат взысканию, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется.       

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий представленного в материалы дела контракта на выполнение субподрядных работ № 25/2009 от 02.06.2009 усматривается, что общий объем выполненных работ может быть изменен и определяется по фактически выполненным работам (п. 1.1), при этом стоимость работ по контракту является ориентировочной (п. 2.1).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 2.2 контракта в  совокупности  с  условиями договора, предусмотренными п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.2 контракта,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком  работы,  выполненные  по контракту, приняты  без замечаний, тогда как п. 2.2 контракта предусмотрено, что в случае превышения договорного объема работы не  принимаются  и  акты  не  подписываются, сторонами  согласован  договорной объем выполненных работ при его приемке, поскольку такой порядок предусмотрен условиями договора, а именно п. 2.1, 4.2 регламентирующими  возможность  изменения  цены  контракта  и  принятие работ фактически по  актам.

При этом ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку указанная норма права является специальной, регламентирует  правоотношения  сторон  в  рамках  договора строительного подряда с учетом  согласования  сторонами  сметы  на  выполнение  работ  и  предусмотренной  договором  твердой  стоимости  таких  работ в порядке ст. 709 ГК РФ.

Таким образом, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, исходя из условий договора, факта принятия ответчиком выполненных работ сверх оговоренных ранее объемов и их частичной оплаты, суд  первой  инстанции правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что  указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о согласовании сторонами объемов работ и, следовательно, такие работы подлежат оплате.

Удовлетворяя  требования  истца  в части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма процентов составляет 29412 руб. за период с 20.01.2010 по 08.11.2010.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции  установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  по  оплате  задолженности по  уступленному  истцу  требованию, суд первой  инстанции правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что требование истца о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в общей сумме 29412 руб. является правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.