Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А54-4045/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 февраля 2011 года

                             Дело № А54-4045/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Можеевой Е.И.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП «Новомичуринское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года по делу № А54-4045/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ОАО «ОГК-6» в лице филиала ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС к МП «Новомичуринское ЖКХ», третьи лица: Администрация муниципального образования «Пронский муниципальный район» Рязанской области; Администрация муниципального образования «Новомичуринское городское поселение» Пронского муниципального района Рязанской области; Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 325 149 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ОГК-6» в лице филиала ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС: Аушкина П.А. – представителя по доверенности № 427 от 30.12.2010;

от МП «Новомичуринское ЖКХ»: Драчика В.П. – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2011;

от Администрации муниципального образования «Новомичуринское городское поселение» Пронского муниципального района Рязанской области: Бабкиной Л.Ю. – представителя по доверенности № 2 от 19.01.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «ОГК-6» (далее – ОАО «ОГК-6») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Новомичуринское ЖКХ» (далее – МП «Новомичуринское ЖКХ») о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и горячей воды по договору № ОГК6-02/09-0594/3Р4-0110 от 20.10.2009 в сумме 325 149 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования, уменьшив их размер до 182 052 руб. 82 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года с МП «Новомичуринское ЖКХ» в пользу ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС взыскана задолженность в сумме 182 052 руб. 82 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 503 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, МП «Новомичуринское ЖКХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор № ОГК6-02/09-0594/3Р4-0110 от 20.10.2009 не является заключенным, поскольку протокол разногласий, содержащий существенные условия об объемах поставляемой теплоэнергии, не согласован сторонами. Считает, что расчет за поставленную теплоэнергию следует производить из фактических объемов отапливаемых помещений, поскольку МП «Новомичуринское ЖКХ» потребляет теплоэнергию в рамках внедоговорных отношений.

ОАО «ОГК-6» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Новомичуринское городское поселение» Пронского муниципального района Рязанской области направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просила обжалуемое решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Новомичуринское ЖКХ» изложил доводы апелляционной жалобы. Поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОГК-6» в лице филиала ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования «Новомичуринское городское поселение» Пронского муниципального района Рязанской области поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОГК-6» (энергоснабжающая организация) и МП «Новомичуринское ЖКХ» (абонент) заключили договор на поставку тепловой энергии № ОГК6-02/09-0594/3Р4-0110 от 20.10.2009, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался принимать, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01.09.2009, действует в течение срока, равного одному году и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Разделом 4 договора установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Рязанской области и Пронской районной Думой.

Согласно пункту 4.7 договора расчет за фактически поставленную тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется абонентом не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании фактических счетов и актов приема-передачи.

ОАО «ОГК-6» по договору № ОГК6-02/09-0594/3Р4-0110 от 20.10.2009 поставило ответчику в период с октября 2009 года по март 2010 года тепловую энергию на сумму 425 149 руб. 77 коп. и горячую воду на сумму 476 руб. 86 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, расчетом истца, а также актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 8-35).

Ответчик поставленную тепловую энергию и горячую воду оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 325 149 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность в срок до 30.04.2010. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 143 096 руб. 50 коп., в связи с чем истец уточнил первоначально заявленные требования, уменьшив их размер до 182 052 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора на поставку тепловой энергии № ОГК6-02/09-0594/3Р4-0110 от 20.10.2009, который регулируется положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из счетов-фактур и актов приема-передачи ОАО «ОГК-6» по договору № ОГК6-02/09-0594/3Р4-0110 от 20.10.2009 поставило ответчику в период с октября 2009 года по март 2010 года тепловую энергию на сумму 425 149 руб. 77 коп. и горячую воду на сумму 476 руб. 86 коп., а всего на общую сумму 425 626 руб. 63 коп.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, доказательства полной оплаты полученной тепловой энергии и горячей воды ответчиком не представлены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку МП «Новомичуринское ЖКХ» исполнило ненадлежащим образом свою обязанность по оплате поставленной ОАО «ОГК-6» тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании задолженности в сумме 182 052 руб. 82 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что стороны не согласовали объемы поставляемой теплоэнергии, поскольку в указанной части договор подписан с протоколом разногласий, который истцом не был акцептован, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из приложения № 1 к договору на поставку тепловой энергии № ОГК6-02/09-0594/3Р4-0110 от 20.10.2009 следует, что стороны согласовали договорные величины отпуска тепловой энергии и горячей воды (том 1, л.д. 23). Данное приложение подписано уполномоченными представителями сторон, содержит оттиски печатей и подписи сторон. Представленный ответчиком в материалах дела протокол разногласий по корректировке величин отпуска тепловой энергии (том 1, л.д. 75) не подписан сторонами, не содержит оттисков печатей, в связи с чем не может быть оценен как допустимое и относимое доказательство по делу. Более того, ответчик не представил суду доказательств передачи указанного протокола истцу. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил, что данный протокол передавался истцу без подтверждения последнего о получении. Представитель истца в судебном заседании заявил, что указанный протокол разногласий истцу не поступал. Истцом представлено в материалы дела сопроводительное письмо ответчика от 10.03.2010 с прилагаемым к нему протоколом разногласий (том 1, л.д. 124-126). Однако указанным протоколом разногласий согласовываются условия по границе балансовой принадлежности, а не по объему величин отпуска тепловой энергии.

В свою очередь, количество переданной ответчику тепловой энергии и горячей воды подтверждается счетами-фактурами, расчетом истца, актами приема-передачи тепловой энергии и горячей воды, а также актом сверки взаимных расчетов подписанными сторонами (том 1, л.д. 8-35). Отсюда следует, что ответчик подписывая в спорный период акты приема-передачи тепловой энергии по объемам согласованным в приложении № 1 к договору, фактически считал данные объемы согласованными по условиям договора. При таких обстоятельствах, представленному ответчиком в материалы дела протоколу разногласий суд области дал надлежащую оценку как неотносимое и недопустимое доказательство.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также заявил о фактическом несоответствии площади отапливаемых помещений, представив в материалы дела односторонние акты обмера. Однако представленные ответчиком акты обмера отапливаемых помещений не соответствуют объемам, которые рассчитываются исходя из площади помещений, указанных в техническом паспорте здания. Из пояснений ответчика по делу также следует, что площадь отапливаемых помещений подлежит уменьшению в связи с тем, что в части помещений отопление отсутствует. Однако истец на указанный довод заявил, что в отопительный период ответчик отапливал помещения исходя из договорных объемов, а уменьшение площади отапливаемых помещений произошло в результате демонтажа части отопительной системы  после окончания отопительного сезона.

Ответчиком не представлено доказательств, что в период отопительного сезона спорные помещения отапливались в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, тогда как объемы отопления приняты им по актам приема-передачи без возражений в соответствии с условиями договора. Возражения ответчика в отношении объемов отапливаемых помещений были заявлены последним только после подачи истцом иска в суд после окончания отопительного сезона.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда