Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А54-4392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный период подтвержден материалами дела, а именно актами транспортировки газа за январь-июль 2010 года, корректирующим актом за декабрь 2009 года, и ответчиком не оспаривается.

Разногласия по объему транспортировки газа в спорный период у сторон спора нет.

Доказательства, подтверждающие полную оплату оказанных истцом услуг по транспортировке газа, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения спора,  суд первой  пришел к правильному выводу о наличии у ОАО «Бройлер Рязани» задолженности перед истцом в сумме 670230 руб. 90 коп. и правомерности заявленного требования.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку наличие задолженности за оказанные ОАО «Рязаньоблгаз»  услуги по транспортировке сточных вод подтверждено материалами дела, то,  неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по договору № АК-06-4-0193/08/10 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, подлежит отклонению, поскольку доказательства в обоснование своего довода заявитель жалобы не представил.

В свою очередь из материалов дела следует, что денежные средства, поступавшие от ОАО «Бройлер Рязани» в период с 01.01.2010 до 01.04.2010, в сумме 1239136 руб. были зачтены ОАО «Рязаньоблгаз» в качестве оплаты услуг, оказанных ответчику по договору транспортировки газа № АК-06-4-0193/09 от 10.11.2008.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные истцом услуги по указанному договору, в материалах дела отсутствуют.

Основанием для такого распределения поступивших от ответчика денежных средств является пункт 5.5. договора от 10.11.2008 № АК-06-4-0193/09, а также пункт 5.7 договора от 01.12.2009 № АК-06-4-0193/08/10, в соответствии с которыми при наличии задолженности покупателя по оплате услуг по транспортировке поступившие денежные средства засчитываются в погашение ранее возникшей задолженности независимо от периода платежа, указанного покупателем в платежных поручениях.

Кроме того, в назначении платежа ссылки на договор №АК-06-4-0193/08/10 от 01.12.2009 содержат только платежные поручения с июня 2010 и далее (т.1 л/д 37-49,64).

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2010  по делу №А54-4392/2010С22 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Е.Н. Тимашкова

                                                                                         М.В. Каструба