Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А09-2460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства, которые в совокупности, по мнению налогового органа,  свидетельствуют об отсутствии реальной возможности совершения сделок между ООО «Лесторгсервис» с ООО «ТрейдЮнион», ООО «Аризона», ООО «Дарком», ООО «Тексика», ООО «Гета», ООО «Слайд» по поставке пиломатериалов, а заключение договоров между указанными поставщиками и Обществом носило формальный характер.

         Налоговым органом также установлено, что численность самого ООО «Лесторгсервис»  в  2006  г. составляла 1 человек, в январе – ноябре 2007 г. – 1 человек, в декабре 2007 г. – 2 человека, транспортных средств, имущества, в том числе складских  помещений,  организация  не  имеет,  что  подтверждается  показаниями директора  ООО  «Лесторгсервис»  Панасенко  О.М.  (протокол   допроса  свидетелей  от 31.03.2008). 

         Что касается контрагентов Общества, то налоговым органом установлено следующее.

         ООО «Трейд-Юнион» состоит на учете в инспекции с 30.05.2006, зарегистрировано по адресу: 19052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 46. Фактическое  местонахождение  организации не установлено. Генеральным директором и  учредителем  данной  организации  является  Иванов Александр Эдуардович. Расчетный счет открыт 15.06.2006, закрыт 15.12.2006.

         ООО  «Аризона» состоит  на  учете  в  инспекции  с 17.05.2006,  зарегистрировано  по  адресу:  111033,  г. Москва,  пр.Танковый,  д.4,  кв.12. Генеральным директором является Солякова Мария Анатольевна. Фактическое местонахождение не установлено. Имущество  организации не выявлено,  руководитель отсутствует,  установить  его  местонахождение  не  представляется  возможным. Карточки  «РСБ»  по  организации  ООО  «Аризона»  не  открывались, предоставить  выписку  из  лицевого  счета  не  представляется  возможным,  учредитель и руководитель ООО «Аризона» Солякова Мария Анатольевна сообщила, что является домохозяйкой, в настоящее время находится  в  отпуске  по  уходу  за  ребенком,  коммерческую  деятельность  никогда  не осуществляла,  к  учреждению  и  руководству  каких-либо  организаций,  в  т.ч. ООО «Аризона», отношения не  имеет, несколько лет назад теряла  паспорт  (впоследствии был возвращен ей за вознаграждение). Также Солякова М.А. указала, что с руководителем ООО  «Лесторгсервис»  Панасенко  О.М.  незнакома,  каких-либо  контактов  с  ним  не поддерживала (письмо от 28.08.2008 №62/5/11175).

        ООО  «Дарком»  зарегистрировано в инспекции с 03.08.2006, последняя бухгалтерская  и  налоговая  отчетность  представлена  за  1-е  полугодие  2007г.  -  нулевая, уплата НДС не производилась. Руководителем и учредителем организации является Шарко Евгения Алексеевна. Свидетель Шарко Е.А. пояснила, что никакого отношения к ООО «Дарком» не имеет,  общество  не  учреждала,  ни  генеральным  директором,  ни  другим  должностным лицом  в  обществе  никогда  не  являлась  и  не  является,  никаких  документов  от  лица ООО «Дарком» не подписывала (том 3 л.д.17).

         В ходе судебного разбирательства была проведена  судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно  заключению  эксперта  от  30.11.2009  №2127/3-3  подписи  от  имени Шарко  Е.А.,  расположенные  в  строках  «руководитель  организации/Шарко  Е.А.» и «Главный бухгалтер/Шарко Е.А.» в счетах-фактурах №00000016 от 08.02.2007 на сумму  217 710  руб., №00000069 от  12.03.2007  на  сумму  127 822,32  руб.,  выполнены  не Шарко Евгенией  Алексеевной,  а  другим  лицом. Подпись  от  имени  Шарко  Е.А.  в  строке «Генеральный директор ООО «Дарком»/Е.А.Шарко» раздела «Поставщик» договора №7, заключенного 01.02.2007 между ООО «Дарком» и ООО «Лесторгсервис», выполнена не Шарко Евгенией Алексеевной, а другим лицом.

         ООО «Тексика» состоит на учете в инспекции с 17.04.2007, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

         ООО  «Гета»  зарегистрировано в  инспекции с 03.04.2007, руководителем, гл.бухгалтером и учредителем является Слюсарев Олег Михайлович. Адрес          организации: 141000, Московская область,  г. Мытищи, ул. Академика Каргина, 35. Налоговая  отчетность  в  налоговую  инспекцию   ООО «Гета» не представлялась,  информация  о  наличии  имущества,  транспортных  средств  отсутствует.

         ООО «Слайд» зарегистрировано в  инспекции с 29.06.2007. С момента постановки  на  налоговый учет организация отчетности в инспекцию не предоставляла. Сведениями  о  расчетных  счетах  организации  инспекция  не  располагает. Фактическое местонахождение не установлено. Генеральным  директором,  главным  бухгалтером  и  единственным учредителем ООО «Слайд» является Лившиц Светлана Евгеньевна, которая одновременно является руководителем или  учредителем  10 организаций,  зарегистрированных  по г. Москве.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные организации относятся к «фирмам-однодневкам». У них отсутствуют  признаки финансово-хозяйственной  деятельности  организаций,  а  именно:  отсутствуют  перечисления денежных  средств  на  выдачу  заработной  платы,  на  хозяйственные  нужды,  на  аренду помещения,  на  оплату  коммунальных  услуг  (свет,  вода,  вывоз  мусора).  При анализе расчетных счетов установлено отсутствие оплаты транспортных расходов и расходов по аренде транспортных  средств. У всех  контрагентов  отсутствует  информация  о  наемных работниках. Деятельность по производству         пиломатериалов либо оптовая торговля  пиломатериалами  является  нехарактерной  для  них (денежные  средства  на расчетный  счет  поступали  за  различные  товары,  работы,  услуги  (металлопрокат, книги, мебель, компьютеры,  оборудование,  продукты  питания  и  пр.).  Все  контрагенты  не отчитывались в налоговой инспекции, налоги не уплачивали.  Из анализа дат договоров поставок и открытия расчетных счетов  следует, что открытие  расчетных  счетов  вышеуказанными  организациями  осуществлялось непосредственно до или после заключения договоров поставки. 

         Кроме того, государственным учреждением Брянской  лабораторией  судебной экспертизы экспертом Пашковой Т.И. была проведена  судебно-техническая  экспертиза.

         Согласно заключению  эксперта  от  24.06.2009 №1139/3-3/2 печатные  тексты  в  договоре  №05/Б  от  31.08.2007  (между  ООО  «Слайд»  и ООО «Лесторгсервис»),  счете-фактуре  00000081  от  25.07.2007  (выставлен ООО  «Тексика»),  счете-фактуре  00000075  от  12.07.2007  (выставлен  ООО  «Тексика»), счете-фактуре  00000265  от  10.12.2007  (выставлен  ООО  «Слайд»),  счете-фактуре 00000262 от 07.12.2007 (выставлен ООО Слайд»), счете-фактуре 00000182 от 13.08.2007 (выставлена  ООО  «Гета»),  счете-фактуре  00000180  от  10.08.2007  (выставлен ООО «Гета») выполнены с использованием одного и того же картриджа лазерного принтера. 

         В свою очередь заявитель  при  новом  рассмотрении  дела  не  смог  пояснить  суду,  почему  счета-фактуры его поставщиков ООО «Тексика», ООО «Слайд», ООО «Гета», находящихся по совершенно  различным  адресам  в  г.Москве,  оказались  изготовленными  при  помощи одного и того же картриджа лазерного принтера.

        Таким  образом,  между  организациями  производился  документооборот  с  целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды. 

         Кроме того, как установлено судом, ООО «Лесторгсервис» за период с  07.02.2007 по 28.05.2007 перечислило на расчетный счет ООО  «Аризона» 11884536  руб. При  анализе расчетного счета ООО «Аризона» установлено, что из всего  расхода  по  счету  за пиломатериал  проходили  перечисления  на  расчетные  счета  трех  индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области. Общая сумма перечислений за  пиломатериал  составила 11 000 000  руб.,  в  том числе:  ИП  Симкину  К.И. – 1 000 000  руб.,  ИП  Шаухину  А.В. – 6 000 000  руб., ИП Людкевич Г.Н. – 4 000 000 руб.  В  назначении  платежа  у  всех  предпринимателей  указано  «за  пиломатериал.  Без НДС».

         ООО  «Лесторгсервис»  перечислило  за  период  с  08.06.2007  по  04.07.2007    на расчетный счет ООО «Дарком» 5 269 955 руб. Из анализа расчетного счета ООО «Дарком» установлено, что из всего расхода по счету  за  пиломатериал  проходили  перечисления на расчетные счета двух индивидуальных предпринимателей. Общая сумма перечислений за пиломатериал на  счета  индивидуальных  предпринимателей  составила  8 238 615  руб., в т. ч.: ИП Людкевич Г.Н.  – 4 000 000 руб.; ИП Цвилеву А.А.  – 6 238 615 руб. В назначении платежа у предпринимателей указано «за пиломатериал. Без НДС».

        ООО  «Лесторгсервис»  за  период  с  27.07.2007.  по  20.09.2007  перечислило ООО  «Регион  Инвест»  6 192 778  руб.  за  ООО  «Дарком».  ООО  «Лесторгсервис» перечислило на  расчетный  счет ООО «Тексика» в период с 11.10.2007 по  05.12.2007  - 13 070 079,14 руб. Из всего расхода по счету ООО «Тексика» за  пиломатериал проходили перечисления на расчетные счета двух индивидуальных предпринимателей. Общая сумма перечислений за пиломатериал на счета  индивидуальных  предпринимателей  составила 1 583 950 руб., в т. ч.: ИП Людкевич Г.Н. – 183 950 руб.; ИП Цвилеву А.А.  – 1 400 000 руб.

         Денежные средства, поступающие на счета индивидуальных  предпринимателей, обналичивались в течение 1-3 дней со дня их поступления. 

         Согласно информации, полученной от Управления  по  Брянской  и  Смоленским

областям  по  ветеринарному  и фитосанитарному  надзору  (письмо № УФС-АО-2/2422 от 25.09.2008),  местом  происхождения  пиломатериала  является  Брянская  область. Это свидетельствует о том, что данный пиломатериал не транспортировался из г. Москвы. Общество  не  представило  документы, подтверждающие транспортировку пиломатериалов автомобильным транспортом.

Как указано в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:            невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

         Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены убедительные доказательства недостоверности первичных документов налогоплательщика, а также о том, что в  целях  возмещения  НДС  в  систему  поставок  и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица ООО «ТрейдЮнион», ООО  «Аризона», ООО «Дарком», ООО «Тексика»,  ООО  «Слайд»,  ООО  «Гета»,  которые  не  осуществляли  реальные операции  по  приобретению  и  поставке  Обществу  пиломатериалов, что свидетельствует о согласованности действий сторон и умысла  на  получение незаконного возмещения НДС.

        Налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные  и  иные  документы,  не  проверил  наличие  у  контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, наличие персонала при том, что деятельность по производству пиломатериалов либо оптовая торговля лесоматериалами является нехарактерной для данных юридических лиц.   

        Совокупность  названных  обстоятельств  свидетельствует о том, что представленные  Обществом  документы  не  отвечают  признаку  достоверности  и  в  силу статей  169,  171  и  172  НК  РФ  не  могут  подтверждать  правомерность  применения  ООО  «Лесторгсервис»    налоговых  вычетов  по НДС  в  сумме  7872241  руб.  по сделкам с названными организациями. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не может нести ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии