Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А09-5827/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2011 года

Дело №А09-5827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года по делу №А09-5827/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРК-строй» об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту №23 от 09.07.2007,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жоровой Л.Н., представителя по доверенности от 09.02.2011 №34;

установил:

отдел  внутренних дел по  г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району  обратился  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском (с учетом уточнения) к  обществу  с ограниченной ответственностью «ФАРК – строй»  об обязании устранить недостатки в работах,  выполненных по государственному контракту № 23 от 09.07.2007,  а  именно:  полностью  исключить  возможность  замачивания  фундаментов  стен прогулочных двориков, шлюз  - камер и основного здания ОВД со стороны въезда в шлюз ИВС; отремонтировать отмостку вокруг здания и выполнить ее шириной не менее 1,5 метра; увеличить глубину  заложения  фундаментов  по  действующим  СНиП  2.02.01.83*  «Основания  зданий  и сооружений»  и  СНиП  23-01-99*  «Строительная  климатология»;  выполнить  крепление деформированных  стен  и  полов  прогулочных  двориков  №  1,2  и  шлюза.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 в удовлетворении требований ОВД по  г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОВД по  г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 18.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе эксплуатации изолятора временного содержания в декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года обнаружены существенные дефекты (недостатки) шлюза с прогулочными двориками. При обследовании выездной комиссией УВД в составе сотрудников отдела организации дознания и инспекции пожарной безопасности УВД по Брянской области выявлены следующие недостатки: трещины по всем стенам, деформация фундамента, трещины на поверхности пола, а также выпучивание пола, перекос дверей и ворот, отпадение  штукатурки. Согласно акту выездной комиссии прогулочные дворики и шлюз ИВС находятся в аварийном состоянии, вследствие чего ОВД не может эксплуатировать данный объект (шлюз с прогулочными двориками № 1, № 2).

Заявитель жалобы указывает на то, что пунктом 4.3 государственного контракта от 09.07.2007 № 23 установлен гарантийный срок на выполнение работы в 3 года. Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В данном случае представленными ОВД материалами подтверждается, что недостатки в выполненных работах были обнаружены в период гарантийного срока. Таким образом, требование ОВД об устранении недостатков в период гарантийного срока является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом  конкурсе № 166 от 27.06.2007 года, ОВД по г.  Дятьково и Дятьковскому муниципальному  району  (заказчик)  и  ООО  «Фарк–строй»  (подрядчик)  заключили государственный  контракт  №23  от  09.07.2007,  по  условиям  которого  подрядчик  обязался выполнить  капитальный  ремонт  изолятора  временного  содержания  при ОВД  по  г.  Дятьково  и Дятьковскому муниципальному району, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, 6а, согласно приложению №2 «Смета работ» №1. 

В  пункте  2.1  государственного  контракта  №  23  от  09.07.2007,  предусмотрено,  что стоимость работ по контракту определяется сметой и составляет 2218451 руб.,  в  том числе НДС 18% 338408 руб. 78 коп.

В силу пункта 3.1.1. государственного контракта № 23 от 09.07.2007 срок выполнения работ составляет 140 дней со дня заключения государственного контракта. 

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ  и  затрат  формы  КС-3,  ответчик  выполнил  работы  по  капитальному  ремонту  изолятора временного  содержания  при  ОВД  по  г.  Дятьково  и  Дятьковскому  муниципальному  району, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая,  6 а.

В  течение  гарантийного  срока  заказчиком  были  выявлены  существенные  недостатки  и дефекты в результатах работ, выполненных подрядчиком.

Согласно акту комиссионного обследования ИВС при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному  району  от  19.02.2010  в  ИВС  деформированы  напольные   покрытия прогулочного  двора  и  шлюза,    имеются  продольные  и  поперечные  трещины    на  стенах,  в результате чего эксплуатация прогулочного двора запрещена.

27.02.2010  истец  направил  ответчику  претензию  №35/3015  с  требованием  устранить  выявленные недостатки.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что недостатки возникли не по вине ООО  «Фарк-строй»,  причинами  возникновения  дефектов  явились  неправильная  эксплуатация объекта и мокрые пучинистые грунты.

С  целью  выяснения  причин  возникновения  недостатков  и  определения технического состояния основных несущих конструкций пристройки к зданию 11.05.2010  по заявке истца ГУП «Брянсккоммунпроект» была проведена экспертиза объекта.  

По результатам технического обследования составлено заключение, из  которого следует,  что  основные несущие  конструкции пристройки имеют повреждения в  той или   иной  степени, в том виде, в котором пристройка находится на день обследования, она является непригодной для дальнейшей  эксплуатации.  Для  восстановления  эксплуатационных  качеств  и  исключения аварийных  ситуаций,  необходимо  выполнить  капитальный  ремонт  с  выполнением  следующих основных работ и мероприятий: полностью исключить  возможность  замачивания фундаментов, как пристройки, так и основного здания ОВД, то есть «перехватить» воду с а/дороги перед въездом в шлюз и отвести ее за пределы здания; отремонтировать отмостку вокруг здания и выполнить ее шириной не менее 1,5  м, в зимний период времени не допускать скопления снега перед шлюзом; вынести  канализационную  трубу  из  шлюза  за  пределы  здания;  увеличить  глубину  заложения фундаментов пристройки по действующим СНиП;  выполнить крепление деформированных стен, смену  полов  и  другие  сопутствующие  работы.  Учитывая,  что  работы  по  наращиванию фундаментов,  креплению  стен и др.  выполнить  технически  сложно,  эксперты  рекомендовали разобрать пристройку и выполнить ее строительство вновь с соблюдением СНиП и по проекту,  разработанному  специализированной  проектной  организацией,  имеющей  лицензию  на соответствующий вид трудовой деятельности.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту № 23 от 09.07.2007 были выполнены в период с августа по декабрь 2007, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т.2 л/д 1-118).

Пунктом 4.3 контракта определено, что срок предоставления гарантий на выполнение работ составляет 3 года. Гарантии распространяются на все, составляющее результат выполнения работ, в том числе сами виды работ, указанные в смете №1.

В период гарантийного срока были обнаружены спорные недостатки (акт комиссионного обследования от  19.02.2010). 

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 Таким образом, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика.

При этом из материалов дела усматривается, что предметом заключенного сторонами государственного контракта № 23 от 09.07.2007 явилось выполнение подрядчиком капитального ремонта изолятора временного содержания при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, 6а, согласно Приложению № 2 «Смета работ» № 1.

Каких-либо замечаний при приемке выполненных работ по объему и качеству не было заявлено.

В подтверждение факта некачественно выполненных подрядчиком работ истец ссылается на акт комиссионного обследования ИВС при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному  району  от  19.02.2010, а также на заключение экспертов ГУП «Брянсккоммунпроект», выполненное по заявке истца.

Вместе с тем, указанные документы лишь констатируют факт того, что основные несущие конструкции пристройки имеют повреждения в той или иной степени, в том виде, в котором пристройка находится на день обследования, она является непригодной для дальнейшей эксплуатации. При этом причины возникновения спорных недостатков ни актом комиссионного обследования от 19.02.2010, ни заключением ГУП «Брянсккоммунпроект» не установлены.

Других доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения подрядчиком работ и ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта № 23 от 09.07.2007, в материалы дела не представлено.

Экспертиза на предмет установления причин образования недостатков в рамках настоящего дела не проводилась, соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре-подряде (статья 397).

Материалы дела свидетельствуют, что истец, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако последний ответил отказом, недостатки не устранил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы закона конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в случае, если подрядчиком предусмотренная договором обязанность исполнить обязательство по выполнению определенных работ, то есть по выполнению обязательства в натуре, не исполнена, заказчик (кредитор) может получить реальную