Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А68-4619/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уголовного дела № 011-1095-2007 от 17.12.2008 (том 2, л.д. 247-256), а также документов, содержащихся в отказном материале № 5145 (том 1, л.д. 66-126), следует, что торговая палатка и металлический каркас палатки, принадлежащие на праве собственности Самсоновой Е.А., были демонтированы и вывезены с места их расположения Территориальным управлением администрации города Тулы по Центральному району по указанию Главы администрации города Тулы, на территорию ОАО «Тульский кирпичный завод».

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия указанного лица по демонтажу и вывозу торговой палатки и металлического каркаса как незаконные, поскольку торговая палатка и металлический каркас принадлежат на праве собственности Самсоновой Е.А., а Администрация города Тулы не приняла мер по описи имущества, составлению актов с участием незаинтересованных лиц о фактическом наличии имущества в палатке, о составе конструкции не завершенной строительством палатки (металлического каркаса), являющихся законными мерами по освобождению земельного участка от расположенного на нем движимого имущества Самсоновой Е.А. и по обеспечению сохранности имущества, вывезенного с места его нахождения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на доказанность истцом факта незаконных действий со стороны Администрации города Тулы, выразившихся в демонтаже и вывозе торговой палатки и металлического каркаса, принадлежащего Самсоновой Е.А., с земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, 7.

Документами, имеющимися в материалах уголовного дела                               № 011-1095-2007 и в отказном материале № 5145 (том 1, л.д. 66-126; том 2, л.д. 57-58), подтверждено причинение истцу незаконными действиями ответчика ущерба в виде утраты имущества на общую сумму 28 890 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что было утрачено следующее имущество: счетчик электрический марки «Соло» стоимостью 680 рублей; детали разукомлектованного павильона (металлического каркаса): крыша из профлиста стоимостью 3 030 рублей, гвозди, саморезы для ее крепления на общую сумму 980 рублей, утеплитель для крыши стоимостью 6 000 рублей, панели стоимостью 8 800 рублей, обшивка из бруса в сумме 1 800 рублей, сетка армированная на сумму 1 200 рублей, панели МДФ на сумму 5 800 рублей, а также истцом оплачены услуги по доставке крыши в сумме 600 рублей.

На момент демонтажа и вывоза вышеуказанное имущество находилось на месте нахождения палаток, что подтверждено материалами уголовного дела и отказного материала.

В частности, из протокола допроса свидетеля Морозова В.И. от 04.06.2008 (том 2, л.д. 150-151) следует, что для закрепления металлического каркаса с его верха снят профлист, который был оставлен на месте. Поскольку на месте профлиста, составляющего крышу металлического каркаса, не обнаружено, следует признать, что он (вместе с деталями его крепившими) был утрачен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего хранения имущества истца.

Из фотографии металлического каркаса павильона видно, что профлист крепился к каркасу при помощи строительных материалов. На месте обнаружения металлического каркаса этих материалов нет (том 2,        л.д. 148-149).

Из объяснений Макаровой Т.Г. от 06.06.2008 (том 1, л.д. 109) и Лисичкиной Т.Т. от 04.07.2008 (том 1, л.д. 119) следует, что в момент вывоза палатки счетчик находился в палатке, но без Самсоновой Е.А. представитель администрации Двойченкова А.С. не разрешила его забрать.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что убытки истца в сумме 28 890 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органа, поэтому иск о возмещении убытков в названной сумме подлежит удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба не доказан.

Проверяя доводы истца о том, что в торговой палатке на момент ее вывоза находились строительные материалы и оборудование в количестве, указанном в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что документально данный довод не подтвержден, также не представлено истцом доказательств того, что металлический каркас на момент предоставления истцу следствием возможности его забрать 03.12.2008 пришел в негодность до степени его полного уничтожения.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что фактическое состояние каркаса на момент рассмотрения дела не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку в случае, если каркас пришел в негодность в период после 03.12.2008, то данный ущерб не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, последний не чинил препятствий истцу в вывозе каркаса после 03.12.2008.

Кроме того, Арбитражный суд Тульской области обоснованно учел, что металлический каркас был самовольно размещен истцом на ул. Оборонной 7 в городе Туле, а отсутствие у истца необходимости в его использовании не вызвано действиями ответчика.

Исходя из фактических размеров металлического каркаса земельный участок для его размещения истцу предоставлен не был.

Утрата находившегося в палатке пива с истекшим сроком годности не может причинить ущерб истцу, поскольку данный товар не подлежит реализации, а следовательно, не имеет товарной стоимости, потребительской ценности.

При принятии обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Тульской области в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределил судебные расходы, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, а юридические услуги в сумме 20 000 рублей оплачены истцом, и взыскал с ответчика расходы истца на юридические услуги в сумме 663 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 155 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика в лице Администрации города Тулы, размер убытков, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, поскольку имущество похищено неустановленными лицами, а у хранителя металлический каркас истец не истребует, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Тульской области всесторонне и полно исследовал документы, имеющиеся в материалах дела, и дал им правильную правовую оценку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь Финансовое управление Администрации города Тулы, поскольку в данном случае именно на этот самостоятельный орган судом должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, расходов по государственной пошлине и судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку, в силу пункта 1.2 Положения «О Финансовом управлении Администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 22.10.2008 № 54/1210, Финансовое управление Администрации города Тулы представляет интересы Администрации города Тулы только по вопросам, входящим в компетенцию управления (раздел 3 Положения).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ущерб причинен незаконными действиями органа, являющегося подразделением Администрации города Тулы, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование города Тулы в лице Администрации города Тулы, что следует из статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Тулы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2010 года по делу № А68-4619/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тулы, г. Тула, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

                              Ю.А. Волкова

                              Е.В. Мордасов