Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А68-1942/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2011 года

Дело №А68-1942/10 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                 Тиминской О.А.,  Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2010 по делу №А68-1942/2010 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению МИФНС России № 5 по Тульской области

к  ИП Родиной Н.В.

о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафов в размере 342 260 рублей

и встречному заявлению ИП Родиной Н.В.

к МИФНС России № 5 по Тульской области

о признании незаконным решения от 29.09.2009 года №53-В,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грачев Д.А – представитель (доверенность от 01.01.2010),

от ответчика: Тебецаева В.С. – начальник ю/о (№03-32/00025 от 11.01.2011), Пяткова Е.В. – старший спец. 3 разряда ю/о (доверенность 03-32/00025 от 11.01.2011), Карева С.В. – старший налоговый инспектор (доверенность №03-32/00336 №17.01.2011), Белишев А.Е. – начальник правового отдела УФНС по Тульской области (доверенность №03-32/20465 от 22.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

         Межрайонная  инспекция Федеральной  налоговой службы России №5 по  Тульской  области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный  суд  Тульской  области  с  заявлением  о  взыскании  с индивидуального предпринимателя Родиной Надежды Владимировны (далее – ИП Родина Н.В., предприниматель) задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере  152 946  руб.,  пени  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  размере 21 074 руб., штрафов в размере 168 240 руб. по решению от 29.09.2009 года № 53-В. 

         ИП Родина  Н.В. заявила  встречный  иск  о  признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 5 по Тульской области от 29.09.2009 №53-В в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций по данному налогу в общей сумме 342 360 рублей (с учетом уточнения).

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

        Встречное заявление ИП Родиной Н.В. удовлетворено в полном объеме.

        Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Межрайонной  ИФНС России №5 по Тульской  области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального  предпринимателя Родиной Н. В. по вопросам  правильности  исчисления,  полноты  и  своевременности  уплаты  (удержания, перечисления)  в  бюджет  по  всем  налогам  и  сборам,  а  также  по  страховым  взносам  на обязательное  пенсионное  страхование  в  соответствии  со  статьей  2  и  пунктом  1  статьи  25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации»  за  период  с  01.01.2006 по 31.12.2008, налога  на  доходы физических  лиц, удерживаемого с наемных работников, за период с  01.01.2006 по  дату начала проверки. Проверка начата 25.06.2009, окончена 19.08.2009. 

        По результатам проверки составлен акт от 07.09.2009 №55-В, которым доначислен налог на добавленную стоимость.

        29.09.2009 налоговым органом принято решение №53-В о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

        В соответствии с пунктом 1 указанного решения  Родина  Н.В.  была  привлечена  к налоговой ответственности, предусмотренной, в частности: 

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 137 651 руб. за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, 

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 30 589 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

         В  пункте  2  решения плательщику начислены пени  по состоянию на  29.09.2009 в сумме 21074 руб. по налогу на добавленную стоимость.

         Налоговым органом в пункте 3, 3.1 решения предложено Родиной Н.В. уплатить недоимку в сумме 152 946 руб. по налогу на добавленную стоимость.  

         Решение от  29.09.2009  №53-В было  вручено  представителю Родиной  Н.В.  по  доверенности,  о  чем  свидетельствует  отметка  о  получении.

         13.10.2009 данное решение вступило в силу.

         16.10.2009 на  основании  указанного  решения налогоплательщику  направлено требование  №8039  об  уплате  налога,  пени  и  штрафа,  в  том  числе  налога  на  добавленную стоимость  в  сумме  152  946  руб.,  пени  в  сумме    21  074  руб., штрафа  в  сумме  168  240 руб. 

         Предпринимателем решение от 29.09.2009 №53-В было обжаловано в Управление Федеральной налоговой  службы по  Тульской области  (далее  – Управление), которое решением  от  18.03.2010 №56 оставило жалобу Родиной Н. В. без удовлетворения.

         В связи с неуплатой предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость, пени, штрафа Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

         В свою очередь ИП  Родина  Н. В.  обратилась  со встречным заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России  №5 по  Тульской области 29.09.2009 №53-В в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций по данному налогу в общей сумме 342 360 руб. (с учетом уточнения).

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 НК РФ к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов) относятся, в  числе прочих, обязанности:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

        Исходя из подпункта  3  пункта  2  статьи  45  НК  РФ  взыскание  налога  в  судебном порядке производится с организации или индивидуального  предпринимателя,  если  их  обязанность  по уплате  налога  основана  на  изменении налоговым  органом  статуса  и  характера  деятельности этого налогоплательщика. 

        В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  143  НК  РФ  налогоплательщиками  налога  на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные  предприниматели;  лица,  признаваемые  налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость  в  связи  с перемещением товаров  через  таможенную  границу  Российской Федерации,  определяемые  в  соответствии  с Таможенным кодексом Российской Федерации.

        В  силу  пункта  1  статьи  146  НК  РФ  реализация  товаров  (работ,  услуг)  на  территории Российской  Федерации признается объектом налогообложения  налогом  на  добавленную стоимость.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету  по  стоимости  с  учетом  уплаченного  налога,  налоговая  база  определяется  как  разница между ценой реализуемого имущества, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок). 

         Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по налогу, пени, штрафов в размере 342 260 рублей по решению МИФНС России № 5 по Тульской области от 29.09.2009 №53-В и выставленному на основании данного решения требованию № 8039 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009 года.

         Согласно указанному решению доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость произведено по следующим основаниям.

         В 3 квартале 2008 года Родина Н.В. по  договору  купли-продажи  от  29.09.2008 продала  ООО «Бастион» (ИНН 7118016632)  комплекс  недвижимого  имущества,  расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО  Головеньковское,  дер.Пироговка  - Соковнино,  д.2,  состоящий  из  следующих  сооружений:  автозаправочной  станции  площадью 31,2  кв.м, площадки  с  бензоколонками площадью 243,8  кв.м, подземной  емкости площадью 121,9 кв.м.

         Датой  отчуждения  данного  комплекса  недвижимого  имущества,  согласно  данным Щекинского филиала Тульского областного регистрационного центра, является 24.11.2008. 

         Действительная инвентаризационная стоимость комплекса недвижимого  имущества на момент продажи 29.09.2008 составила 350 299 руб., в  частности: автозаправочная станция – 96 723  руб., площадки с бензоколонками  –  182 701 руб., подземная емкость – 70 875 руб. Стоимость реализуемого  комплекса  недвижимого  имущества  согласно  договору составила 1 200 000 руб. 

          Полагая, что автозаправочная станция использовалась ИП Родиной  Н.В. в предпринимательской деятельности, Инспекция сделала вывод о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость за  3  квартал  2008  года  занижена  на  849 701  руб., в связи с чем плательщику доначислен  налог  на  добавленную стоимость в сумме 152 946 руб.      

         Как усматривается из материалов дела, производство по данному делу приостанавливалось до разрешения арбитражным судом дела №А68-1013/10.

         В деле №А68-1013/10 рассматривались требования предпринимателя Родиной Н. В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 14.01.2010 года № 7 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов  за  счет  имущества  налогоплательщика  (плательщика  сборов)  –  организации, индивидуального  предпринимателя  или  налогового  агента  –  организации,  индивидуального предпринимателя  в  части  взыскания  налога  на  добавленную  стоимость,  пени  за  его несвоевременную  уплату  и  штрафа  в  общей  сумме  342 260  руб.  Названное  решение вынесено налоговым органом  в целях  взыскания  с налогоплательщика  сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.10.2009 №8039.

        Решением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  07.05.2010  по  делу  №А68-1013/10 решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области №7 от 14.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов  за  счет  имущества  налогоплательщика  (плательщика  сборов)  –  организации, индивидуального  предпринимателя  или  налогового  агента  –  организации,  индивидуального предпринимателя в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 152 946 руб., пени  за  его  несвоевременную  уплату  в  сумме  21  074  руб.,  а  также  штрафов  по  пункту  2 статьи  119  НК  РФ  за  непредставление  налоговой  декларации  по  налогу  на  добавленную стоимость  в  сумме  137 651  руб.  и  по  пункту  1  статьи  122  НК  РФ  за  неуплату  налога  на добавленную стоимость в сумме 30 589 руб. признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 45 НК РФ.

       Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 06.07.2010  решение от 07.05.2010 по делу №А68-1013/10 оставлено без изменения.   

        Постановлением  Федерального  арбитражного суда Центрального округа от  28.10.2010 судебные  акты  судов  первой  и  апелляционной инстанций оставлены без изменения.

        При  рассмотрении  дела  №А68-1013/10  судами  первой  и  апелляционной  инстанции в оспариваемой части  установлено, что  согласно  свидетельству о  государственной регистрации права  серии  71  АБ  №122695  право  собственности  на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тульская область, Щекинский  район,  МО  Головеньковское,  дер. Пироговка-Соковнино, д. 24б, зарегистрировано за Родиной Н.В. как за физическим лицом.  

        Кроме  того,  из  договора  купли-продажи  недвижимого  имущества  от  29.09.2008 следует,  что  его  сторонами  являются  ООО  «Бастион»  (покупатель)  и  гражданка  Родина Надежда  Владимировна  (продавец)  без  указания  на  наличие  у  нее  статуса  индивидуального предпринимателя. 

        Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области содержала довод  о  том,  что  автозаправочная  станция  приобреталась  Родиной  Н.В.  для  осуществления предпринимательской деятельности и что сам по себе характер данного объекта собственности исключает его использование во вне  предпринимательских (личных) целях. Данные обстоятельства, по мнению  налогового  органа,  указывают  на  правильное  определение Инспекцией  спорной  сделки как совершенной Родиной Н.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

        Данный довод судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  определяющий, что  предпринимательской деятельностью  является  самостоятельная, осуществляемая на  свой риск деятельность,  направленная  на  систематическое  получение  прибыли  от  пользования имуществом,  продажи  товаров,  выполнения  работ  или  оказания  услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

        В  рассматриваемом  случае, по мнению апелляционной инстанции,  заключение  Родиной  Н.В.  разового  договора