Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А68-1942/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданско-правового  характера  по  продаже  недвижимого  имущества  не  является  предпринимательской деятельностью по смыслу указанной нормы ГК РФ. 

        Осуществляя  продажу  автозаправочной  станции  как  физическое  лицо,  Родина  Н.В.  не считала себя плательщиком налога на добавленную стоимость.  

        Апелляционная инстанция  указала, что при таких обстоятельствах,  доначисляя  в рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость Родиной Н.В. как индивидуальному предпринимателю, налоговый орган фактически изменил юридическую  квалификацию статуса налогоплательщика и характера  его деятельности,  в  связи  с чем взыскание  спорного налога,  а также соответствующих пени и штрафа должно было осуществляться в судебном порядке. 

        Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.10.2010 года указал следующее. Поскольку  в  рассматриваемом  случае  налоговый  орган  фактически  изменяет юридическую  квалификацию  сделки,  статус налогоплательщика,  характер  деятельности,  суды сделали  правомерные  выводы,  что  взыскание  с  Родиной  Н.В.  спорных  сумм  должно осуществляться  в  судебном  порядке,  в  связи  с  чем  обоснованно  удовлетворили  заявленные требования, признав недействительным решение налогового органа от 14.01.2010 №7 о взыскании суммы налога на  добавленную  стоимость,  пени  и  штрафов  за  счет  имущества Родиной Н. В.

        В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Поскольку стороны по настоящему делу и делу № А68-1013/10 совпадают, дела связаны между собой в отношении принятых налоговым органом ненормативных правовых актов, обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом делу №А68-1013/10, в доказывании не нуждаются.

        В  силу  статьи  143  НК  РФ  физические  лица  не  являются  плательщиками  налога  на добавленную стоимость.

        В связи с этим при реализации автозаправочной станции физическим лицом у последнего не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

        Исходя из пункта 5 статьи 174 НК РФ, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляют  в налоговые органы налогоплательщики  (налоговые  агенты), а также лица, перечисленные  в пункте 5  статьи 173 настоящего Кодекса.

        При  совершении указанной сделки Родина Н.В. не относилась к указанным лицам.

        Следовательно,  оснований    для    взыскания  с    Родиной  Н.В.  налога  на добавленную стоимость в сумме 152 946 рублей, пени   по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 074  рубля,  штрафа  в  сумме 30 589  рублей  за  неполную  уплату  налога  на добавленную  стоимость,  штрафа  в  сумме  137 651  рубль за  непредставление  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость у налогового органа не имелось. 

        Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, не может быть принят во внимание судом.

         В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что решение от 29.09.2009 №53-В вступило в силу 14.10.2009, при этом заявление об оспаривании данного ненормативного акта подано налогоплательщиком 13.04.2010, то есть с пропуском установленного срока.

        Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской

Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев  со дня, когда  гражданину,  организации  стало  известно  о  нарушении  их  прав  и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

        Как следует из материалов дела, Родина Н.В. 18.02.2010 обратилась в Управление Федеральной  налоговой  службы  по  Тульской  области  с  жалобой  на  решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой № 5 по Тульской  области  от  29.09.2009 №53-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

        Решением Управления от 18.03.2010 №56 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

       Заявление  о  взыскании  с  предпринимателя  Родиной  Н.  В.  налогов,  пени,  штрафа  на основании  решения  от  29.09.2009 №53-В  подано  налоговым  органом  в  суд  22.03.2010.

         При этом встречное заявление Родиной  Н.В. о признании незаконным  решения  от 29.09.2009 №53-В подано в суд 13.04.2010 года и принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

        Часть  1  статьи  46  Конституции  Российской Федерации  гарантирует  каждому  право  на судебную защиту его прав и свобод.

        Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод»  обязательными  для  Российской Федерации являются  как юрисдикция  Европейского  суда по правам человека, так и решения этого  суда.   Конвенцией  запрещен  отказ  в  правосудии  и  закреплено  положение,  согласно которому  заинтересованное  лицо  должно  иметь  возможность  добиться  рассмотрения  своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание небольшой период пропуска  срока  на  подачу  в  арбитражный  суд  заявления, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем в  порядке  части  4  статьи  198 АПК РФ его восстановил.

        Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы и дополнений к ней о том, что факт переквалификации налоговым органом сделки, изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика не являлся предметом исследования в ходе рассмотрения по существу дела №А68-1013/10, в связи с чем выводы судов по делу №А68-1013/10 не  имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора.

        Действительно, как усматривается из материалов дела, указанный факт не был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела №А68-1013/10.

        Между тем довод о том, что имущество было продано Родиной  Н.В. как предпринимателем, а не как физическим лицом, был заявлен именно налоговым органом  в апелляционной жалобе, в связи с чем получил оценку апелляционного суда.

        В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 сделан однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае заключение Родиной Н.В. разового  договора  гражданско-правового  характера  по  продаже  недвижимого имущества не является предпринимательской деятельностью по  смыслу  указанной нормы пункта 1  статьи 2 ГК РФ.        

        В том случае, если налоговый орган считал, что апелляционный суд не должен был давать оценку заявленному им же доводу ввиду того, что указанное Инспекцией обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу №А68-1013/10, или же,   дав такую оценку, апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, или же выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, то налоговый орган должен был указать на это в своей кассационной жалобе с просьбой в просительной части жалобы исключить такой вывод из мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции.  

        Между тем таким правом налоговый орган не воспользовался, а кассационной инстанцией вывод апелляционного суда  был поддержан. 

        При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2  статьи  69  АПК  РФ при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что Родина Н.В. осуществляла  продажу автозаправочной станции как физическое лицо.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2010 по делу          №А68-1942/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     О.А. Тиминская                    

                       Н.В. Еремичева