Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А68-542/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), и по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО РПК «Славянский» разницы между действительной стоимостью проданного имущества и фактически уплаченной суммой по оспариваемой сделке - 9 148 889 руб. 26 коп.

Поскольку оспариваемая сделка не признана судом недействительной, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Кроме этого, согласно нормам ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако заявленное требование о применении последствий недействительной сделки не соответствует требованиям, установленным указанной нормой права, в связи с чем является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из этого отклоняются доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2010 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2010 года по делу № А68-542/09 оставить без изменения, а апелляционну жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Л.А. Капустина 

                                                                                                       Е.И. Можеева