Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А09-7270/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело №А09-7270/2010  

04 марта 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  01 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  04 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной  А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

от ответчика: Поповой  И.В. - представителя по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Псковский  перевозчик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 по делу №А09-7270/2010 (судья Кожанов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковский перевозчик» (далее по тексту - ООО «Псковский перевозчик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее по тексту - ООО «Транссервис») о взыскании 76556,01 руб. задолженности по договору - заявке № 1 от 21.01.2010 на перевозку и экспедирование грузов, 5079,34 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Определением  Арбитражного суда Орловской  области  от  11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кравтэл» (далее по  тексту - ООО «Кравтэл»).

Установив, что исковое заявление ООО «Псковский перевозчик» принято к производству с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд Орловской области определением от 01.09.2010 передал дело №А48-2010/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2010 исковое заявление ООО «Псковский перевозчик» к ООО «Транссервис» о взыскании 81635,35 руб. принято к производству и возбуждено производство по делу № А09-7270/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 20.12.2010 в  удовлетворении исковых требований  отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Псковский  перевозчик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить  и  принять по делу  новый  судебный  акт.  Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.  Указывает, что  при рассмотрении  дела  суд первой инстанции  необоснованно  пришел  к  выводу  о  том, что  оказание  транспортной перевозки  не  подтверждено  подлинными  первичными  документами, ссылаясь  на  их  предоставление  в  материалы  дела.

Законность и обоснованность решения от 20.12.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между ООО «Транссервис» и ООО «Псковский перевозчик» заключен договор-заявка № 01 от 21.01.2010 на перевозку и экспедирование грузов, в соответствии с которым ООО «Псковский перевозчик» (перевозчик) взяло на себя обязательство произвести доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов с места погрузки — город NEUNKIRCHEN (Германия), в пункт назначения - 158 км по федеральной трассе М7 Москва - Н. Новгород, и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за произведенную перевозку груза согласованную в заявке перевозную плату. Договорная сумма сторонами была  установлена  в  размере 1825 Евро.

В соответствии с материалами дела оплата по курсу ЦБ РФ на день разгрузки составляет 76556,01 руб.

Во  исполнение  принятых  на себя  обязательств перевозчик  осуществил  международную  транспортную  перевозку, что подтверждается  договором –заявкой № 1, международной товарно-транспортной накладной (CMR)        №10110080/180210/0002372, свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита №0649645 от 12.02.2010 и подтверждением о прибытии № 10110080/1200210/0002031 от 12.02.2010.

Истец выставил на оплату ответчику счет № 31 от 22.01.2010 и счет -фактуру № 31 от 22.01.2010 на сумму 76556,01 руб.

Согласно условиям договора - заявки №01 от 21.01.2010 оплата производится заказчиком в течение 16 дней по оригиналу CMR.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что ответчик в установленный срок не произвел оплату за оказанные истцом услуги по перевозке, последний  обратился в арбитражный суд  с  данным  исковым  заявлением о взыскании 76556,01 руб. задолженности по договору - заявке № 1 21.01.2010 на перевозку и экспедирование грузов и  5079,34 руб. неустойки.

Вывод  суда  первой инстанции об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как  правомерно  установлено  судом  первой инстанции, в  обоснование искового требования истец ссылается на то  обстоятельство, что  обязательства сторон возникли из заявки  договора № 01 от 21.01.2010 по перевозке груза, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, обязательные реквизиты и порядок оформления которых устанавливаются правилами перевозок грузов.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта следует, что в подтверждение заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом, либо организации экспедитором спорной перевозки истцом должен быть представлен документ, подтверждающий непосредственное получение груза перевозчиком. Такое действие согласно нормам действующего законодательства, удостоверяется выдачей грузоотправителем транспортной накладной, которая составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

По условиям договора также основным перевозочным документом, по которому производится прием груза и сдача его заказчику, является международная товарно-транспортная накладная.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств заявленных требований истец ссылается на факсовую  копию договора заявки  № 1 от  21.01.2010 на  перевозку  груза, копию товарно-транспортной накладной (CMR) №10110080/180210/0002372, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита д № 0649645 от 12.02.2010 и подтверждение о прибытии № 10110080/1200210/0002031 от 12.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком  оспаривается факт заключения договора на перевозку груза посредством  договора  заявки  №  1 от  21.01.2010.  

Вместе  с  тем, представленная истцом копия заявки не содержит данных о лицах, подписавших заявку, и их полномочиях. В печатный текст заявки внесены рукописные исправления, которые никем не удостоверены.

Также истцом не представлено доверенностей на право совершения ответчиком транспортно-экспедиторских операций.

Оценив вышеуказанную заявку № 1 от 21.01.2010,в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции  приходит  к  выводу  о  том, что  заявка №  1 от  21.01.2010 не  может  служить  доказательством  заключения  между  сторонами договора  на  перевозку, так как представленный в материалы дела   документ не  отвечает  признакам согласованной между сторонами заявки.

При этом из CMR-накладной к спорному договору - заявке усматривается, что отправителем является третье лицо - ООО «Кравтэл», г. Москва.

В отзыве  на  исковое  заявление от 15.11.2010 ООО «Кравтэл» пояснило, что вышеупомянутая доставка груза осуществлялась для ООО «Кравтэл» по договору № ОЛ-0210/1 от 12.01.2010 компанией ООО «Оптимальная логистика», которая в свою очередь могла привлекать любых поставщиков данных видов услуг для выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору. Данное обстоятельство  подтверждается  представленными в  материалы  дела копией  договора  №  ОЛ-0210/1 от  12.01.2010, счетом ООО «Оптимальная логистика» на  оплату  оказанных  транспортных  услуг  на  автомобиле  Т 574 ЕК/ АА  0074, платежным  поручением  об  оплате  оказанных  транспортных  услуг. При этом ООО «Кравтэл» пояснило, что не проводило каких-либо переговоров с ООО «Псковский перевозчик» и ООО «Транссервис» и каких-либо обязательств перед вышеупомянутыми юридическими лицами не имело и не имеет.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в  материалы  дела  доказательства,  в  порядке  ст. 71 АПК РФ, исходя  из  того, что истцом  в  материалы дела оригиналы договора - заявки, международной товарно-транспортной накладной, подтверждающие факт осуществления перевозки по  заявке  ООО «Транссервис», не представлены, суд  первой инстанции  обосновано  отказал  в  удовлетворении искового  требования.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оказание транспортной перевозки не подтверждено  подлинными  первичными  документами, так как последние представлены в  материалы  дела, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

Так, в материалы  дела  истцом представлены подлинные свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита д № 0649645 от 12.02.2010,  подтверждение о прибытии № 10110080/1200210/0002031 от 12.02.2010.

Вместе с тем, вышеуказанные подлинные документы подтверждают факт оказания услуг транспортной перевозки для ООО «Кравтэл» и не подтверждают  факт оказания  услуг  непосредственно  ООО «Транссервис», к которому  заявлены  исковые  требования.      

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Псковский  перевозчик» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд  представителя  ООО  «Транссервис» в  г. Тулу для  участия  в  судебном  заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 683 руб.

Копией  проездного документа железнодорожного транспорта РЖД № ЭЛ2010657 980690 от 01.03.2011 и кассовым  чеком от 01.03.2011  подтвержден факт оплаты представителя ООО  «Транссервис» Поповой  И.В. денежных средств  в  заявленном размере на  оплату  транспортных  расходов  на проезд. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых