Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А54-733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Центросоюзпроект» о проведении дополнительной судебной технической экспертизы, установил, что экспертом не был дан ответ в представленном экспертном заключении по вопросу об определении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, которые, как пояснил эксперт в судебном заседании, можно рассчитать. В данном случае и первоначальная и дополнительная экспертизы были назначены судом для проверки соответствия представленной проектной документации действующему законодательству и условиям договора подряда № 004 от 25.02.2008, а также в целях определения объема выполненных подрядчиком работ. В данном случае осуществленная судебно-техническая экспертиза является одним из видов строительной экспертизы и исследование проектной документации на соответствие договору подряда, определение объема выполненных проектных работ является предметом исследования в рамках данной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предмет проведенного по делу экспертного исследования соответствует предмету поставленных судом перед экспертом вопросов в связи с чем несоответствие названия экспертизы не может являться основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил довод ИП Клепиковой О.Б. о применении экспертом не действующих нормативных документов при расчете объема выполненных работ. При расчете стоимости выполненных Подрядчиком проектных работ экспертом использовались данные справочника базовых цен на проектные работы для строительства (объекты жилищно-гражданского строительства) – далее Справочник, утвержденного Постановлением Госстроя РФ № 60 от 10 июня 2003 года, а не Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 года № 620. Указание об этом имеется на странице 3 экспертного заключения № 42/2 от 11.10.2010 (том 5, л.д.132). При этом, в пункте 1.3 Справочника предусмотрено, что при пользовании настоящим Справочником следует учитывать Общие указания по применению Справочников базовых цен на проектные работы для строительства. Общие указания по применению Справочников базовых цен на проектные работы для строительства были утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации № 102 от 7 августа 2002 года. В разделе I. Общих указаний по применению Справочников базовых цен на проектные работы для строительства указано, что Справочники предназначены для применения организациями различных организационно-правовых форм, обладающими согласно законодательству Российской Федерации статусом юридического лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суду области о применении экспертом справочника базовых цен на проектные работы для строительства для расчета стоимости выполненных Подрядчиком проектных работ не противоречит нормам законодательства, действовавшим в 2008 году. Также эксперт использовал в своих расчетах смету на проектные работы, утвержденную Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области 02.03.2010, которая имеется в материалах дела (том 5, л.д.61). Данная смета была представлена в суд после поступления первоначального заключения эксперта № 26/2 от 21.06.2010 и была учтена лишь при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка истца на отсутствие у Подрядчика права на предъявление к истцу требований на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судом области несостоятельной, поскольку указанная норма предусматривает обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. В частности в ней говорится о том, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к данным отношениям сторон статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку указанная норма говорит о последствиях передачи заказчиком подрядчику непригодных материалов, незаконных указаний о способе исполнения работ, и не распространяется на случаи непредставления заказчиком исходно- разрешительной документации, отсутствия в принципе технических условий, необходимых для выполнения проектных работ. В сложившейся ситуации подрядчик правомерно выполнял часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленных заказчиком документов, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходно-разрешительной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не указал, какую именно исходно-разрешительную документацию он не представил подрядчику, является безосновательным, поскольку в обжалуемом решении акцентировано указано, что такой документацией являются технические условия. Довод об одностороннем изменении подрядчиком сроков выполнения работ в связи с заключением договоров с субподрядчиками отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку заказчик не выдержал установленные п. 3.2 договора размеры и сроки финансирования работ в связи с чем подрядчик в соответствие с п. 4.2 договора вправе перенести сроки начала работ на период просрочки авансирования.

Довод жалобы об изменении судом области оснований отказа заказчика от исполнения договора со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку основания отказа заявленные заказчиком, связанные с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве. Суд установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за непредставления самим заказчиком исходно-разрешительной документации. В такой ситуации при несоответствии заявленных заказчиком оснований отказа от договора, самостоятельное указание судом на ст. 717 НК РФ как основание отказа от договора не влияет на существо спора, поскольку действия сторон по отказу от исполнения договора фактически указывает на расторжение договора по соглашению сторон.

Отклоняя довод жалобы о необоснованности выводов экспертизы и примененных экспертом методов исследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не обладает специальными познаниями в строительной области, и принимая во внимание, что заключения эксперта № 26/2 от 21.06.2010 и № 42/2 от 11.10.2010 произведено специалистом специализированного экспертного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, принимает данные заключения как надлежащее доказательство по делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключения эксперта №26/2 от 21.06.2010  и № 42/2 от 11.10.2010 являются мотивированными и обоснованными. Определение экспертом стоимости выполненных работ на основании сметы на проектные работы (том 5, л.д. 61) является обоснованным, поскольку стоимость работ по данной смете соответствует стоимости установленной договором.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года по делу № А54-733/2010 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева