Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А54-3993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставщика для передачи документов (сертификатов), относящихся к качеству продукции, поэтому обязательства по поставке ООО фирма «Медифлон» товара (медицинского оборудования и расходных материалов) ЗАО «Фрезениус СП» исполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному, мотивированному и обоснованному выводу о том, что наличие задолженности по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара в сумме 4 692 951 рубля 69 копеек подтверждено материалами дела, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, поэтому требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец с товаром не передал ответчику надлежаще оформленные сертификаты соответствия, то у ответчика не возникла обязанность по оплате переданного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт получения ответчиком товара не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, более того, он подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, в частности товарными накладными (том 1, л.д. 15-17, 25-27, 33-34, 38-39, 43-44, 49-50, 56-57, 61-62, 66-67, 72-73).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам по делу и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО фирма «Медифлон» определением от 28.01.2011 (том 2, л.д. 15-16) суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить суду доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, однако данное определение ответчиком исполнено не было, доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей ответчиком не представлены.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы ООО фирма «Медифлон» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2010 года по делу № А54-3993/2010 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Медифлон»,   г. Рязань, – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Медифлон», г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                            М.М. Дайнеко

                                            М.В. Токарева