Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А62-3925/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заседании суда апелляционной инстанции Битюков П.А. пояснил, что заявленная в исковом заявлении ко взысканию с ответчика сумма в 35 626 руб. 89 коп. (представляющая собой разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ответчика, и фактическим ущербом, определенным заключением от 02.04.2010 с учетом заключения от 05.04.2010) является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты, как предусматривает статья 1072 ГК РФ.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергшихся восстановлению узлов, деталей, механизмов. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения.

На основании изложенного у Битюкова П.А. возникло право требования с ответчика суммы разницы между расходами, определенными с учетом износа, и реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав (цессии) от  28.06.2010, заключенному между Битюковым П.А. и ООО «Консалтинговая компания «Монотон», истцу уступлено право (требование), возникшее на основании причинения вреда принадлежащему цеденту автомобилю в результате ДТП. Сумма уступаемого требования составила 35 626 руб. 89 коп. Договор, как указано в пункте 5.2., вступил в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием. Таким образом, у ООО «Консалтинговая компания «Монолит»  имелись все основания для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сторонами по делу не оспаривалась стоимость ремонта транспортного средства, определённая ООО «Фаворит» по поручению страховой организации. 

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Консалтинговая компания «Монотонт» платежным поручением № 101 от 29.07.2010 (л.д. 6) была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Консалтинговая компания «Монотон» платежным поручением № 2001 от 30.12.2010 (л.д. 131) была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу искового заявления и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика – муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Смоленска в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года по делу № А62-3925/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Монотон», г. Смоленск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного транспортно-троллейбусного предприятия г. Смоленска, г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Монотон», г. Смоленск, денежную сумму в размере 35 626 рублей 89 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Смоленска, г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Монотон», г. Смоленск, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                    М.В. Токарева