Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А62-6723/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

 Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период одним из основных видов деятельности ОАО «Смоленский авиационный завод» являлось производство и ремонт авиационной и военной техники.

Обществом (Исполнитель) 05.12.2006 заключен с Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (Заказчик) государственный контракт №2733/06-06-139/2006, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению  работ по техническому обслуживанию самолетов ЯК-18Т и модернизации этих воздушных судов согласно Техническому облику; по покраске полиуретановыми эмалями; по осуществлению гарантийного обслуживания после выполнения работ по техническому обслуживанию и модернизации; по переучиванию специалистов Заказчика по обслуживанию и эксплуатации вновь установленного оборудования.

В целях выполнения указанного государственного контракта            ОАО «Смоленский авиационный завод» письмом от 20.12.2006 исх. №43/105  обратилось к ООО НКФ «Техноавиа» - организации, являющейся для Общества на основании договора о совместной деятельности по разработке, производству и эксплуатации легких гражданских самолетов от 12.01.2004 №3 поставщиком необходимых материалов и комплектующих изделий.

Письмом от 20.12.2006 за исх.№200 ООО НКФ «Техноавиа» сообщило ОАО «Смоленский авиационный завод» о невозможности осуществления поставки импортной комплектации на самолеты ввиду большого объема опытно-конструкторских работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для поиска          ОАО «Смоленский авиационный завод» других поставщиков.

Из протокола допроса начальника отдела смежных производств и кооперации ОАО «Смоленский авиационный завод» Карсеева В.А. от 04.05.2009 №56 следует, что поиск поставщиков необходимого для выполнения государственного контракта от 05.12.2006 №2733/06-06-139/2006 навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования осуществлялся Обществом через Интернет. В результате такого поиска     ОАО «Смоленский авиационный завод» были найдены контрагенты –       ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа». По Интернету в адрес данных организаций Общество направило номенклатуру требуемого товара. В ответ ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» направили в адрес налогоплательщика проекты договоров поставки. Согласование условий договоров с представителями ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» осуществляла заместитель Генерального директора ОАО «Смоленский авиационный завод» Андреева Г.А. на территории Общества.

В результате Общество (Покупатель) заключило с ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» (Поставщики)  договоры поставки от 22.12.2006 №36 и от 28.12.2006 №104 соответственно, по условиям которых Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить навигационное радиоэлектронное авиационное оборудование одинаковой номенклатуры для самолетов гражданской авиации ЯК-18Т и СМ-92Т (навигационно-связную систему американского производства Garmin GNS-420).

При этом при заключении договоров с ООО «Элком» и                      ООО «АвиаМедиа» Общество проявило должную осмотрительность, ознакомившись с учредительными документами контрагентов.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с   ООО «Элком» ОАО «Смоленский авиационный завод» представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договор поставки от 22.12.2006 №36, приложения к договору №1,2 (протокол согласования цены, ведомость поставки), счета-фактуры от 19.06.2007 №147, от 10.08.2007 №175, от 20.07.2007, товарные накладные от 19.06.2007 №129, от 10.08.2007 №167, от 20.07.2007 №151, приходные ордера склада Общества №517, №652, №730, №652.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с   ООО «АвиаМедиа» ОАО «Смоленский авиационный завод» представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договор поставки от 28.12.2006 №104, приложения к договору №1, 2 (спецификация, график поставки), счета-фактуры от 17.01.2007 №19, от 12.02.2007 №28, от 17.04.2007 №69, от 07.05.2007 №79, от 20.06.2007 №116, от 23.07.2007 №138, от 09.08.2007 №156, от 27.09.2007 №159, от 16.10.2007 №185, от 17.12.2007 №195, товарные накладные от 17.01.2007 б/н, от 12.02.2007 №28, от 17.04.2007 №69, от 07.05.2007 №79, от 20.06.2007 №116, от 23.07.2007 №116, от 09.08.2007 №144, от 27.09.2007 №159, от 16.10.2007 №174, от 17.12.2007 №195, приходные ордера склада Общества от 26.01.2007 №27, от 13.03.2007 №132, от 24.04.2007 №288, от 21.05.2007 №274, от 22.06.2007 №516, от 24.07.2007 №653, №731, от 16.10.2007 №917, от 10.10.2007 №939, от 24.12.2007 №1105.

Судом установлено, что представленные ОАО «Смоленский авиационный завод» первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в логоплательщиком влен не был в связи с его утерей.денежных средств в счет оплаты выполненных работ от 23.06.2006 на сумму 330 0адрес Общества ООО «Элком» и                          ООО «АвиаМедиа») соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Расчеты ОАО «Смоленский авиационный завод» с ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» осуществлялись в безналичном порядке.

Факт оплаты Обществом в адрес указанных контрагентов поставленного навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования Инспекцией не оспаривается.

Принятие ОАО «Смоленский авиационный завод» к учету поставленного в его адрес ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа» навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела приходными ордерами склада Общества и налоговым органом не оспаривается.

На основании приобщенных к материалам дела требований приобретенное ОАО «Смоленский авиационный завод» у ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа»  оборудование в необходимом количестве отпускалось со склада Общества в производство.

Модернизированные ОАО «Смоленский авиационный завод» самолеты в количестве 11 единиц были переданы Обществом Заказчику по государственному контракту от 05.12.2006 №2733/06-06-139/2006 – Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки (т. 11, л.д. 83, 85-96).

При этом из указанных актов следует, что самолеты, модернизированные Обществом, соответствуют чертежам, техническим условиям и комплектации, оговоренным в государственном контракте.

Факт выполнения Обществом обязательств по указанному государственному контракту, равно как и необходимость приобретения    ОАО «Смоленский авиационный завод» в целях их исполнения спорного товара, Инспекцией не подвергнуты сомнению.  

ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа»  зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО «Смоленский авиационный завод» с ООО «Элком» и ООО «АвиаМедиа»  подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Инспекции в обоснование правомерности произведенных ею в отношении ОАО «Смоленский авиационный завод» доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций о том, что ООО «Элком» и                          ООО «АвиаМедиа» имеют признаки «фирм-однодневок»; не располагаются по юридическому адресу; основными видами деятельности                           ООО «АвиаМедиа» в проверяемый период являлись: продажа различного технического оборудования (автомобили, двигатели, мебель, запчасти, кнопки) и услуги по его обслуживанию, основными видами деятельности ООО «Элком» - оптовая торговля товарами народного