Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А54-3781/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

действительна до 02.06.2011;

- Б 068184, per. № 134 от 19.06.2007 (переоформление лицензии Б 068122 от 18.04.2007), разрешающую производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, лицензия действительна до 02.06.2011.

Доказательств того, что Общество осуществляло в 4 квартале 2009 и 1 квартале 2010 закупку, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спирто­содержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной про­дукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непище­вой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции, закупку этилового спирта на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, суду не представлено.

С учетом изложенного, у Общества отсутствует  обязанность по представлению декларации по форме согласно приложению № 7 к Положению о представлении деклараций.

Отклоняя ссылку заявителя  на пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, согласно которому основанием аннулирования лицензии является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, 27.04.2010 при проведении проверки ОАО "Ключанский спиртзавод" были отобраны образцы проб алкогольной про­дукции (водки), находящейся на хранении, для направлении на экспертизу в независимые испытательные лаборатории ФГУ "Тульский ЦСМ" и ИЛЦ СЦ " Продэкс" на предмет соответствия отобранных образцов алкогольной про­дукции требованиям действующих стандартов (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия").

Согласно представленным заключениям и протоколам испытаний все представленные образцы продукции не соответствуют требованиям дейст­вующего стандарта ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие техни­ческие условия") по следующим показателям: органолептические показатели (наличие посторонних примесей в виде осадка), массовая концентрация ук­сусного альдегида, массовая концентрация сложных эфиров.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства  являлись предметом оценки по делу № А54-2869/2010, в котором Арбитражным судом Рязанской области исследовался вопрос при­влечения ОАО "Ключанский спиртзавод" к административной ответст­венности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу № А54-2869/2010 в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении ОАО  "Ключанский спиртзавод" к административной ответственности, предусмот­ренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

При этом в указанном решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Управлением доказательства производства ответчиком некачественной продукции не соответствуют закону.

Вместе с тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.1.2010 решение Арбитражного суда Рязанской  области от 20.09.2010 по делу № А54-2869/2010 отменено. Требования Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу удовлетворены и ОАО "Ключанский спиртзавод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

 При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт производства Обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам, подтвержден надлежащим образом.

 Так, в частности, по мнению суда апелляционной инстанции, заключения ФГУ "Тульский ЦСМ" и ИЛЦ СЦ " Продэкс" на предмет соответствия отобранных образцов алкогольной про­дукции требованиям действующих стандартов (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия"), согласно которым все представленные образцы продукции не соответствуют требованиям дейст­вующего стандарта ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие техни­ческие условия") по следующим показателям: органолептические показатели (наличие посторонних примесей в виде осадка), массовая концентрация ук­сусного альдегида, массовая концентрация сложных эфиров, составлены в соответствии с законодательством.

Указанный судебный акт, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного судом установлен факт производства Обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам, что в силу  п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государствен­ном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 06.12.2010 по делу № А54-3781/2010     отменить.

Заявление  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об аннулировании лицензии Б 068744 от 15.04.2009 на производство, хранение и по­ставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной ОАО «Ключанский спиртзавод», удовлетворить.

Аннулировать лицензию Б 068744 от 15.04.2009 на производство, хранение и по­ставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданную ОАО «Ключанский спиртзавод».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина