Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А62-4449/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Мастерстрой» документах выполнены посредством факсимильного воспроизведения подписи, что подтверждается заключением от 25.03.2010 №9 (т.1, л.92-100) эксперта-криминалиста  лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» Лебедева О.Ю. на предмет проведения технической криминалистической экспертизы документов, согласно которому все    товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к  приходным кассовым  ордерам ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Авангард», ООО «Каури», ООО «Техпром»  изготовлены  на  писчей  офисной  бумаге  со сходными свойствами формата А4 электрографическим способом с помощью печатающих устройств с лазерным типом  формирования  изображений, одним из которых может быть лазерный принтер.  Подписи  в  графах «Руководитель  организации»,  «Главный  бухгалтер»  ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Авангард»,  ООО  «Каури»,  ООО  «Техпром»  не являются  рукописными  подписями,  они  нанесены  с  помощью  рельефных клише,  представляя  собой  факсимиле.  Одноименные  оттиски  от  имени одного и того же лица нанесены одними и теми же факсимиле.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией. 

Использование факсимильной подписи не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее счет-фактуру, и, следовательно, выявить реальную волю контрагента на его выставление.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169  НК России  указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Из указанного следует, что положениями ст.169 НК РФ использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, не установлено.

Согласно пункту «ж» ч.2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы должны в обязательном порядке содержать личные подписи лиц, их подписывающих.

Следовательно, возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия, налоговым и бухгалтерским законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проставление факсимиле в счетах-фактурах и товарных накладных, а также платежных документах, выставленных в адрес ООО «Мастерстрой» его контрагентами ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури», свидетельствует о составлении данных документов с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

 Из материалов дела следует и судом установлено, что оплата за поставленные ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури» в адрес ООО «Мастерстрой» товары произведена Обществом наличными денежными средствами.

В подтверждение факта оплаты приобретенного у указанных поставщиков товара кроме приходно-кассовых ордеров ООО «Мастерстрой» также представило кассовые чеки.

Вместе с тем согласно данным федеральных информационных ресурсов за ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Также необходимо указать на то, что налогоплательщик не доказан  факт доставки спорного товара.

Из договоров, представленных Обществом в подтверждение своей позиции, видно, что «Поставщик» обязуется отгрузить товар на склад «Покупателя» или на склад «Заказчика» Покупателя.   

Между тем из имеющихся в деле писем ИФНС России №13 по г.Москве от 18.03.2010 №21-12/13128@ и МИФНС России №10 по Тверской области от09.04.2010 №17-34/03213 дсп@ усматривается, что, в частности, у ООО СпецСтройГрупп» и ООО «Каури» отсутствуют какие-либо транспортные средства, складские помещения, позволяющие исполнить условия договора в отношении доставки груза. Согласно Федеральной базе данных юридических лиц об имуществе и транспортных средствах по остальным контрагентам  сведения отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Мастерстрой» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных ими товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное ИФНС России по г. Смоленску по указанным эпизодам доначисление ООО «Мастерстрой» налога на прибыль в спорной сумме, налога на добавленную стоимость в спорной сумме, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мастерстрой» о том, что при заключении сделок налогоплательщики не имеют возможности проверить подлинность подписей руководителей и главных бухгалтеров контрагентов, проставленных в финансово-хозяйственных документах, так как в Федеральной базе данных налоговых органов отсутствуют образцы подписей лиц, имеющих право подписывать документы от имени контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не опровергает установленный в рамках настоящего дела факт подписания первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури» от имени контрагентов неустановленными лицами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод о нереальности хозяйственных операций  ООО «Мастерстрой» с ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури» сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

По указанному основанию отклоняются и доводы жалобы Общества о том, что при заключении сделок налогоплательщики не имеют возможности провести опросы учредителей и директоров контрагентов, отобрать образцы их подписей и почерка, провести экспертизы в целях определения подлинности проставленных в документах подписей.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то, что, ссылаясь на факт регистрации всех контрагентов Общества в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет, налогоплательщик не представил в судебные инстанции ни одного документа в подтверждение того, что этот вопрос им выяснялся на момент заключения договоров.

Вместе с тем налогоплательщик в доказательство осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов должен проверить не только факт занесения сведений о них в ЕГРЮЛ, не только получить копии учредительных документов (чего в данном случае не было сделано), но и доверенности и иные документы, уполномачивающие то или иное лицо подписывать документы от лица контрагентов, использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «Мастерстрой» по эпизоду, связанному с приобретением Обществом товаров у ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури», являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта Инспекции (т.1, л.17-18), занижение налога на прибыль в сумме 5 228 319 руб. произошло не только ввиду непринятия налоговым органом расходов ООО «Мастерстрой» по стоимости товаров, приобретенных у ООО «Авангард», ООО «Техпром», ООО «Каури» и ООО «СпецСтройГрупп», но и расходов по приобретению рекламных услуг у ООО «Смоленский Фолиант».

Заявление налогоплательщика, поданное в арбитражный суд, в просительной части  содержит просьбу о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 228 319 руб. При этом в мотивировочной части заявления не содержится оснований к признанию недействительным ненормативного акта налогового органа в отношении ООО «Смоленский Фолиант».

Из пояснений, данных представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в сумме 5 228 319 руб. действительно находится налог на прибыль в сумме 1200 руб. (соответственно и штраф – 240 руб.), приходящийся на расходы, связанные с отношениями налогоплательщика с ООО «Смоленский Фолиант».

В указанной части суд первой инстанции не предложил налогоплательщику уточнить свою правовую позицию в данном вопросе.

При этом судом рассматривалось доначисление налога на прибыль в спорной сумме как приходящееся только на  следующих контрагентов ООО «Мастерстрой»: ООО «Авангард», ООО «Техпром», ООО «Каури» и ООО «СпецСтройГрупп».

Учитывая, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционная инстанция при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, апелляционная инстанция считает возможным дать оценку ненормативному акту налогового органа в отношении непринятия расходов налогоплательщика, связанных с ООО «Смоленский Фолиант», в отсутствие доводов Общества.

Как следует из материалов дела, Общество включило в состав расходов, уменьшающих полученный за 2008 год доход, расходы по приобретению рекламных услуг у ООО «Смоленский Фолиант» на сумму 5 000 руб.

Основанием к непринятию данной суммы послужил вывод налогового органа о том, что спорные расходы являются необоснованными в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ.

 Согласно абз. 2 п. 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, по смыслу данной статьи, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

         Судом установлено, что согласно договору на оказание рекламных услуг от 01.10.2007 №050Т, заключенному между ООО «Мастерстрой» и ООО «Смоленский Фолиант», последнее размещает рекламу для ООО «Мастерстрой» в издании «Товары и услуги»  по утвержденному макету рекламы. В макете рекламы в рубрике «Спорт и туризм» представлена реклама туристического агентства «Мир путешествий».

Данное нарушение доказано Инспекцией счетом на оплату рекламных услуг ООО «Смоленский Фолиант» от 01.10.2007 №050Т, актом б/н от 16.01.2008, утвержденным макетом рекламы в справочнике «Товары и услуги Смоленска» к договору от 01.10.2007 №050Т и информацией для публикации в справочнике «Товары и услуги Смоленска» к договору №050Т.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа в связи с тем, что понесенные   налогоплательщиком затраты не относятся к предпринимательской деятельности Общества, а относятся к деятельности туристического агентства «Мир путешествий».

Налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих выводы Инспекции в указанной части.

Апелляционная жалоба налогоплательщика содержит требование об отмене судебного акта первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, при этом доводов в отношении ООО «Смоленский Фолиант» в жалобе не имеется.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

         Поскольку  при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2010 по делу №А62-4449/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2010 №62.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     О.А. Тиминская                    

                       Н.В. Еремичева