Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А09-5498/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае справку ООО «РИРЦ» Брянской области от 27.01.2010 №62/03, в которой указано, что по г. Севск с населения в оплату задолженности за отопление получены и перечислены в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» денежные средства за период с июня 2006 года по ноябрь 2009 года, нельзя рассматривать как совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга и дающих основания полагать о перерыве течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она составлена не ответчиком, а другим лицом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ГУП    «Брянсккоммунэнерго» задолженности, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 руб. 06 коп. ввиду отсутствия расчета процентов с указанием периода и учетной ставки банковского процента также является правильным.  

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Севское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2010 по делу №А09-5498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                               М.В. Каструба