Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А54-4096/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

25 марта 2011 года

                                       Дело № А54-4096/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Мордасова Е.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1151/2011) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Рязанского регионального филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2011 года по делу № А54-4096/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Рязанского регионального филиала, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПарфюмТорг», г.Рязань, о признании договора страхования недействительным и о взыскании 71 902 руб.,

           при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаева Ю.П., представителя, доверенность №1019/Д от 31.03.2010,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Рязанского регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПарфюмТорг» (далее – ООО «ЦентрПарфюмТорг»), г.Рязань,  о признании недействительным договора страхования имущества №1620000-00020/09 ИЮ от 11.11.2009 и взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 71902 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2011 года (судья Грошев И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 149-153).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ООО «СК «Согласие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при заключении договора страхования страхователем были указаны заведомо ложные сведения о товаре (его стоимости и реализационной ценности) с целью неосновательного обогащения на сумму страховой выплаты. Отмечает, что застрахованный поврежденный товар (парфюмерия, косметика и пр.) имел истекший срок годности на момент заключения договора, что исключало возможность его реализации. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта сообщения ответчиком на момент заключения договора заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Считает, что ответчик умышленно сообщил страховщику ложные сведения с целью неосновательного обогащения в виде страховой выплаты в сумме, превышающей реальную величину причиненного ущерба. Настаивает на наличии оснований, предусмотренных статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.5 Правил страхования для признания договора страхования недействительным (ничтожным), поскольку товар с истекшим сроком годности на момент заключения договора не имел материальной ценности и страховая сумма является завышенной.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу,   изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 ООО «ЦентрПарфюмТорг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования имущества №1620000-00020/09 ИЮ (т.1, л.д.7-8).

Предметом указанного договора являлась обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества вследствие этого события.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом:

- товарами в обороте в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №3 к договору;

- движимым имуществом, указанным в перечне движимого имущества (Приложение №4 к договору).

Местом страхования имущества является склад №43, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.38 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили страховые риски – пожар, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц.

Согласно пункту 3.2 договора страховая премия, причитающаяся страховщику, составляет 57 298 руб. 18 коп. и оплачивается страхователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в следующем порядке:

- первый платеж в сумме 28 649 руб. 09 коп. до 16.11.2009;

- второй платеж в сумме 28 649 руб. 09 коп. до 16.02.2010.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 - с 14.11.2009 по 13.11.2010.

Платежными поручениями №126 от 18.11.2009 и №15 от 15.02.2010 страхователь перечислил причитающуюся страховщику страховую премию на общую сумму 57 298 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 9-10).

22.01.2010 в 19 часов 20 минут на территории продовольственной базы, расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Чкалова, д.38, произошел пожар, в результате которого повреждены и уничтожены складские помещения здания литер К, отделочные материалы и находящееся в нем имущество. Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 22.01.2010, постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.02.2010 (т.1, л.д. 25-26). В результате произошедшего пожара причинен материальный ущерб и имуществу                             ООО «ЦентрПарфюмТорг», которое являлось объектом страхования по договору №1620000-00020/09 ИЮ.

25.01.2010 потерпевший страхователь – ООО «ЦентрПарфюмТорг» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал предполагаемую сумму ущерба – 15 млн. руб. (т.1, л.д.23).

Согласно сюрвейерскому отчету от 28.04.2010 (т.1, л.д. 65-87) весь выявленный товар имел просроченный срок годности (хранения), то есть его рыночная стоимость на момент пожара равнялась нулю. Таким образом, на момент пожара в помещениях склада отсутствовал товар, имеющий какую-либо остаточную стоимость.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения о стоимости товара и его реализационной ценности, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указало на то, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем спорная сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права представляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Обязательным условием для применения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла страхователя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу названной процессуальной нормы лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 4.5 Правил страхования имущества, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 01.11.2005, предусмотрено, что если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и возмещения причиненных в результате этого убытков (при этом страховщик имеет право на страховую премию в размере, указанном в договоре страхования).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

При этом страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых