Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А54-4096/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности предоставленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации

Как усматривается из договора страхования №1620000-00020/09 ИЮ от 11.11.2009, объектом страхования являлись товары в обороте в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №3 к договору, а также движимое имущество, указанное в перечне движимого имущества (Приложение №4 к договору). При этом каких-либо указаний на срок годности товара либо дополнительных требований относительно его качества, страховая сделка не содержит. Осмотр страхуемого имущества страховщиком также не производился, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Страховщик в силу закона имел возможность провести проверку обстоятельств, связанных со страховым риском. Доказательства того, что страхователь препятствовал ему в этом, материалы дела не содержат.

В обоснование своей позиции о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о товаре (его стоимости и реализационной ценности) истец сослался на сюрвейерский отчет от 28.04.2010, согласно которому на момент пожара весь выявленный товар имел просроченный срок годности (хранения), то есть его рыночная стоимость равнялась нулю.

При этом следует отметить, что в заявлении на страхование имущества, являющегося приложением №2 к договору страхования, сведения о сроке годности товаров в обороте отсутствуют, а значит, не отнесены к существенным обстоятельствам.

Таким образом, сведения о сроке годности товара не являются в смысле пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Какие-либо доказательства того, что в заявлении на страхование имущества, являющемся приложением №2 к договору страхования, страхователем указаны неверные сведения, в материалы дела не представлены. ООО «СК «Согласие» не доказало наличие у страхователя прямого умысла на указание в заявлении неверных сведений, а также то, что изложенная в заявлении информация носит заведомо ложный характер. Равно как не представлены в материалы дела и доказательства того, что на момент заключения договора страхования на складе находился именно тот товар, который указан в сюрвейерском отчете от 28.04.2010.

Более того, подписание истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении, как достаточные и допустимые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                                         ООО «ЦентрПарфюмТорг» не предпринимало действий по сокрытию какой-либо информации в отношении застрахованных объектов.

Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя. Однако из представленных в дело документов не следует, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что данные страхователя являются ложными.

С учетом изложенного суд области по праву признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора страхования имущества №1620000-00020/09 ИЮ от 11.11.2009 и взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 71902 руб.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что товар с истекшим сроком годности на момент заключения договора страхования не имел материальной ценности и страховая сумма является завышенной, поэтому такой договор является недействительным (ничтожным) в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5 Правил страхования для признания договора страхования.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие просроченного товара на складе на момент заключения договора страхования не подтверждено документально. При этом факт нахождения просроченного товара на складе в момент пожара может повлиять на размер страховой выплаты и не является основанием для признания договора страхования недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2011 года по делу № А54-4096/2010 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

   Е.В. Мордасов

   М.В. Каструба