Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А23-3864/10Г-15-216. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 марта 2011 года

               Дело № А23-3864/10Г-15-216

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

 Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Буцкого М.Ю. – представителя по доверенности б/н от 07.12.2010 и ордеру № 23-арб от 18.03.2011,

от Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново»:

Паршиной М.А. – представителя по доверенности № 2422/02-23 от 30.12.2010

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-958/11) индивидуального предпринимателя Симоненкова Александра Николаевича, г. Балабаново Боровского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года по делу № А23-3864/10Г-15-216 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Симоненкова Александра Николаевича, г. Балабаново Боровского района Калужской области, к Администрации муниципального образования муниципальный район «Боровский район», г. Боровск Боровского района Калужской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», г. Балабаново Боровского  района Калужской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга, о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Симоненков Александр Николаевич (далее – ИП Симоненков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» о признании права собственности на здание магазина (том 1, л.д. 4-6).

Определением суда от 10.11.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» на надлежащего – Администрацию муниципального образования муниципальный район «Боровский район»; Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 140-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Симоненков А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 2-6).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал создание им спорного объекта с соблюдением закона, основан на неверном толковании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации.

Истец полагает, что пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет признать объект легально возведенным в отсутствие разрешения на строительство.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о предоставлении земельного участка под строительство, поскольку, выдавая разрешение на реконструкцию магазина, Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», по мнению истца, подтвердила статус спорного объекта, как объекта капитального строительства; вопрос о самовольном строении никогда не поднимался.

Ссылаясь на технический паспорт на нежилое строение от 18.06.2010 и кадастровый план земельного участка № 03/04-1486 от 02.06.2004, истец указал, что спорный объект недвижимости прошел установленную процедуру кадастрового и технического учета, которую осуществили компетентные государственные органы.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы пояснил, что спорная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 34-35).

Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указал, что ИП Симоненковым А.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта и введении его в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства, земельный участок, на котором располагается спорный объект, не представлялся для строительства, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, приемка в эксплуатацию не осуществлялась.

По мнению Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», строительство объекта недвижимости на данном земельном участке невозможно ввиду пунктов 6.23 и 7.23 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Также Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» указала, что проведение в отношении спорного объекта технического учета не является юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение прав на это имущество, а документы технического учета не относятся к правоустанавливающим документам.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и  картографии  по Калужской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что в настоящем деле не является субъектом правоотношений, связанных с правами на спорное имущество, не пользуется и распоряжается спорным имуществом, просило апелляционную жалобу рассмотреть исходя из доказательств, представленных сторонами (том 2,    л.д. 21-22).

Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей истца и Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие других лиц, участвующие в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменных отзывах Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» и Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и  картографии  по Калужской области на жалобу, выслушав мнения представителей истца и Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.08.1996 № 206 Администрации города Балабаново удовлетворено заявление ИП Симоненкова А.Н. о предоставлении ему разрешения для размещения торгового павильона на улице 50 лет Октября в городе Балабаново (том 1, л.д. 15).

07.08.1996 Администрацией города Балабаново (Арендодатель) сроком на шесть месяцев предоставлен ИП Симоненкову А.Н. (Арендатор) в аренду земельный участок площадью 20 кв. м для размещения торговой палатки (том 1, л.д. 16-17).

В дальнейшем договор аренды земельного участка неоднократно перезаключался сторонами.

Последний из представленных истцом договоров от 27.01.2010                         № 13-кр/2010-Б имеет срок действия с 01.01.2010 по 30.12.2010, его предметом является земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 40:03:11 16 02 12:0003 из земель населенных пунктов Муниципального образования «Город Балабаново», предназначенный для размещения и обслуживания временного сооружения – торгового павильона (том 1, л.д. 11-14).

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Балабаново» Боровского района Калужской области от 14.04.2005 № 192 ИП Симоненкову А.Н. разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания магазина, без увеличения площади арендованного земельного участка для создания единого архитектурного стиля комплекса магазинов по улице 50 лет Октября в городе Балабаново (том 1, л.д. 26).

Письмом от 30.12.2009 № 2589/02-140 Администрацией муниципального образования «Город Балабаново» истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию временных павильонов, расположенных на пересечении улиц 1 Мая и 50 лет Октября в городе Балабаново (том 1, л.д. 66).

17.09.2010 истец обратился в Администрацию муниципального образования «Город Балабаново» с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного им объекта.

Поскольку ответчик отказался выдать вышеназванное разрешение, ИП Симоненков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что поскольку истец не доказал, что спорный объект создан им с соблюдением закона, а имеющиеся материалы подтверждают, что земельный участок предоставлялся истцу по кратковременному договору аренды лишь для размещения торговой палатки, в настоящее время арендуется по договору аренды, предметом которого является земельный участок, предоставленный для размещения и обслуживания временного сооружения – торгового павильона, право собственности ИП Симоненкова А.Н. на здание магазина общей площадью 49,6 кв.м, с инвентарным номером 8239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:03:11 16 02: 0003 по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, не может быть признано.

В этой связи Арбитражный суд Калужской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку истец не доказал, что спорный объект создан им с соблюдением закона, а имеющиеся материалы подтверждают, что земельный участок предоставлялся истцу по кратковременному договору