Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А23-3864/10Г-15-216. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды лишь для размещения торговой палатки, в настоящее время арендуется по договору аренды, предметом которого является земельный участок, предоставленный для размещения и обслуживания временного сооружения – торгового павильона, право собственности ИП Симоненкова А.Н. на здание магазина общей площадью 49,6 кв. м, с инвентарным номером 8239, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:03:11 16 02: 0003 по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, не может быть признано.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал создание им спорного объекта с соблюдением закона, основан на неверном толковании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств о предоставлении земельного участка под строительство, поскольку, выдавая разрешение на реконструкцию магазина, Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», по мнению истца, подтвердила статус спорного объекта, как объекта капитального строительства; вопрос о самовольном строении никогда не поднимался, а также ссылки на технический паспорт на нежилое строение от 18.06.2010 и кадастровый план земельного участка № 03/04-1486 от 02.06.2004, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку разрешение не реконструкцию магазина Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», технический паспорт на нежилое строение от 18.06.2010 и кадастровый план земельного участка № 03/04-1486 от 02.06.2004 не являются правоустанавливающими документами, тем более в договоре аренды земельного участка № 13-кр/2010-Б от 27.01.2010 содержится условие о том, что торговый павильон является временным сооружением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, поскольку заявленные исковые требования не являются требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная постройка не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, не влияет на предмет рассматриваемого спора и не может быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Симоненкова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года по делу № А23-3864/10Г-15-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненкова Александра Николаевича, г. Балабаново Боровского района Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   Ю.А. Волкова

                   Е.В. Мордасов