Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А54-3563/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 марта 2011 года

Дело № А54-3563/2010 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика (заявителя):

Рустамаяна В.В. – генерального директора на основании выписки из протокола общего собрания участников ООО «ОРИОН» № 1 от 15.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-446/2011) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРИОН», с. Поляны Рязанского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года по делу № А54-3563/2010 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску Администрации города Рязани, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ОРИОН», с. Поляны Рязанского района Рязанской области, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, о взыскании 64 168 рублей 96 копеек,

установил:

Администрация города Рязани, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ОРИОН», с. Поляны Рязанского района Рязанской области, (далее – ООО «ОРИОН»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору                № А 235-00 от 16.05.2000 аренды части земельного участка с кадастровым номером 62:29:110001:39 за период с 22.10.2007 по 12.05.2010 в размере       53 908 рублей 25 копеек, пени за просрочку платежей за период с 22.10.2007 по 12.05.2010 в размере 10 260 рублей 71 копейки (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОРИОН» взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме                 53 908 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную оплату аренды земли в сумме 5 643 рубля 40 копеек, из них: в доход бюджета Рязанской области                  20 % – 10 781 рубль 65 копеек задолженности, 1 128 рублей 68 копеек пени; в доход бюджета города Рязани 80 % – 43 126 рублей 60 копеек задолженности, 4 514 рублей 72 копейки пени. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «ОРИОН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 566 рублей 76 копеек           (л.д. 92-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных норм ООО «ОРИОН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 104-105, 155).

Заявитель жалобы указывает, что 22.10.2007 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 16.05.2000 № А235-00, что подтверждается постановлением Администрации города Рязани от 22.10.2007 № 3840 и соглашением от 30.06.2009, копии указанных документов приложены к апелляционной жалобе, а подлинные представлены в заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2011 (л.д. 114-115, 156-157).

По мнению ответчика, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о соглашении о расторжении договора аренды от 16.05.2000 № А235-00 не имеет правового значения, поскольку по смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такой регистрации, не влияет на момент прекращения обязательств.

Считает, что независимо от государственной регистрации указанного соглашения, обязательства по договору аренды прекращены 22.10.2007.

Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи земельного участка не составлялся ни при заключении договора аренды, ни при его расторжении, в связи с чем нет правовых оснований для его составления.

Из соглашения о расторжении договора от 30.06.2009 следует, что стороны не только расторгли договор, но и прекратили все арендные обязательства, а, поскольку обязательства, связанные с арендой отсутствуют, то и нет правовых оснований для взыскания арендной платы.

Ввиду того, что у ответчика по арендным отношениям нет никаких обязательств, связанных с оплатой, то составление акта приема-передачи (с учетом содержания пункта 2 соглашения о расторжении договора) не имеет правового значения по настоящему делу.

Пояснил, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Считает, что по смыслу приведенной правовой позиции и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с возникновением у новых собственников земельного участка права совместной собственности прекращаются все иные права прежних владельцев, в том числе и спорные права аренды. Поскольку с 01.01.2005 в силу закона земельный участок находится в совместной собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, и, соответственно, не находится во владении ответчика, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, поскольку определение о назначении судебного заседания было получено им вместе с обжалуемым решением после рассмотрения дела по существу.

Администрация города Рязани направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилась, просила решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 133-134).

В отзыве на жалобу истец указал, что, издав постановление № 3840 от 22.10.2007, Администрация города Рязани подтвердила свое согласие на предложение ответчика расторгнуть спорный договор аренды с 22.10.2007, но не подтвердила расторжение договора, поскольку согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора аренды от 16.05.2000 № А235-00 договор расторгается по соглашению сторон, в одностороннем порядке расторжение договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, поэтому договор аренды от 16.05.2000 № А235-00, по мнению истца, действовал на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Дополнительно от истца в суд апелляционной инстанции 22.03.2011 поступили письменные пояснения, в которых Администрация города Рязани указала, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 22.10.2007 по 12.05.2010 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку договор аренды прекращен 12.05.2010 (л.д. 151-152).

Кроме того, истец указал, что на основании имеющихся в деле документов факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период до 12.05.2010 доказан, документально ответчиком не опровергнут.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе, поддержал их в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения (л.д. 155-157).

В письменных пояснениях ответчик указал, что из буквального толкования пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2009 следует, что с 22.10.2007 прекращен не только договор, но и все арендные обязательства.

Обратил внимание, что суду первой инстанции не было известно о заключении между сторонами соглашения о расторжении договора от 30.06.2009, так как истец скрыл данный факт.

Дополнительно представил для приобщения к материалам дела копию постановления Администрации города Рязани от 22.10.2007 № 3840 о расторжении договора № А 235-00 от 16.05.2000 и соглашение о расторжении договора № А 235-00 от 16.05.2000 аренды части земельного участка с кадастровым номером 62:29:110001:39 от 30.06.2009, в соответствии с которыми стороны договорились считать арендные обязательства по договору № А 235-00 от 16.05.2000 аренды части земельного участка с кадастровым номером 62:29:110001:39 прекращенными с 22.10.2007 (л.д. 156-157).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации города Рязани (л.д. 151-152), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения заявителя, и отзывов на нее, заслушав в заседании суда представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в части удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика государственной пошлины ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Рязани от 11.05.2000 № 2321 с учетом постановления от 26.01.2004 № 171, ООО «ОРИОН» предоставлены для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного магазина в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:01100 01:39 общей площадью 160,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 62:29:01100 01:39 общей площадью 4 549,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 48, к. 5 (Октябрьский округ), сроком на 10 лет     (л.д. 7, 13).

16.05.2000 между Администрацией города Рязани (Арендодатель) и ООО «ОРИОН» (Арендатор) был заключен договор № А 235-00 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:110001:39 (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № А 235-00 от 16.05.2000 Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять в аренду на срок с 12.05.2000 по 12.05.2010 для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного магазина часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:01100 01:39 общей площадью 160,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 62:29:01100 01:39 общей площадью 4 549,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 48, к. 5 (Октябрьский округ) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (Приложение № 2).

В разделе 2 договора стороны согласовали условия внесения арендной платы и ее размер, который рассчитывается исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного Администрацией города Рязани для 13 градостроительной экономической зоны. При этом арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере             0,2 % (с 2004 года – 0,04 %) от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Брянской областной регистрационной палате 26.07.2000.

По решению Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2008 по делу № А54-779/2008 С9 с ответчика взысканы задолженность по арендной плате по договору № А 235-00 от 16.05.2000 за период с 15.06.2007 по 21.10.2007 в размере 9 768 рублей 65 копеек и пени, начисленные за период с 01.07.2007 по 21.10.2007, в сумме 169 рублей 46 копеек (л.д.11-12).

Также в решении Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2008 по делу № А54-779/2008 С9 было указано на то, что на предложение ответчика расторгнуть договор № А 235-00 от 16.05.2000 истец выразил согласие расторгнуть его с 22.10.2007, что подтверждается постановлением Администрации города Рязани № 3840 от 22.10.2007 (л.д. 11-12, 88).

Соглашением от 30.06.2009 на основании постановления Администрации города Рязани от 22.10.2007 № 3840, заключенный между Администрацией города Рязани и ООО «ОРИОН», договор аренды                             № А 235-00 от 16.05.2000 был расторгнут, арендные обязательства прекращены с 22.10.2007 (л.д. 156-157).

Ссылаясь на отсутствие соглашения о расторжении договора аренды, неисполнение Арендатором