Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А54-3563/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате за период с 22.10.2007 по 12.05.2010 в размере 53 908 рублей 25 копеек и пени за несвоевременную оплату земли за период с 22.10.2007 по 12.05.2010 в размере 10 260 рублей 71 копейки Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенной арендной сделки являлась передача Арендатору для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного магазина в аренду части земельного участка с кадастровым номером 62:29:01100 01:39 общей площадью 160,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 62:29:01100 01:39 общей площадью 4 549,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 48, к. 5 (Октябрьский округ) (л.д. 8-10).

Срок аренды определен в пункте 1.1 договора с 12.05.2000 по 12.05.2010.

До истечения указанного срока действия договора аренды на основании постановления Администрации города Рязани № 3840 от 22.10.2007 стороны его расторгли соглашением от 30.06.2009 (л.д. 155-157).

В пункте 2 соглашения стороны договорились считать арендные обязательства прекращенными с 22.10.2007.

Отметок о государственной регистрации соглашения, представленный в материалы дела документ не содержит.

Истец, начислив арендную плату за период с 22.10.2007 по 12.05.2010, настаивает на наличии у Арендатора обязанности по внесению арендных платежей до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды и прекращении обязательств сторон по сделке с 12.05.2010 (дата прекращения срока действия договора аренды                 № А 235-00 от 16.05.2000) (л.д. 8-10).

Такую позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников. При этом арендная плата подлежит внесению за весь период фактического пользования объектом аренды.

Как уже указывалось, в соглашении о расторжении договора аренды стороны предусмотрели, что арендные обязательства считаются прекращенными с 22.10.2007.

Обязательственные правоотношения по самой своей природе не могут быть бессрочными. В их существовании непременно наступает такой момент, когда они прекращаются, то есть погашаются составляющие содержание обязательства права и обязанности.

Такой результат наступает в силу действия правопрекращающих юридических фактов, составляющих основания (способы) прекращения обязательств. Одни из них погашают обязательство по воле его участников, удовлетворяя при этом имущественный интерес кредитора, и тем самым, достигая основной цели обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 указанной статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном же случае предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю за период 22.10.2007 по 12.05.2010.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства сторон сохранились вплоть до 12.05.2010, в частности земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110001:39 использовался Арендатором после даты, указанной в соглашении о расторжении договора аренды, то есть после 22.10.2007, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права оснований полагать, что земельный участок находился в пользовании и владении Арендатора после указанной даты, у суда первой инстанции не имелось.

Причем само по себе то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды не было зарегистрировано в уполномоченном органе, не имеет правового значения для определения момента прекращения пользования земельным участком и прекращение арендных обязательств.

Тем более, что государственная регистрация не является элементом формы договора аренды и отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора не является нарушением формы соглашения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что соглашением от 30.06.2009 договор аренды расторгнут с 22.10.2007 и арендные обязательства прекращены, доказательства использования спорного земельного участка Арендатором после указанной даты в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 22.10.2007 по 12.05.2010 и пени за несвоевременную оплату аренды земли.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом названной нормы права решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года подлежит отмене в части взыскания с ООО «ОРИОН» задолженности по арендной плате за землю в сумме 53 908 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную оплату аренды земли в сумме 5 643 рубля 40 копеек и государственной пошлины в сумме 2 566 рублей 76 копеек, исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части, а апелляционная жалоба ООО «ОРИОН» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы ООО «ОРИОН» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 121) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца – Администрацию города Рязани и подлежат возмещению ООО «ОРИОН» в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года по делу № А54-3563/2010 С17 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», с. Поляны Рязанского района Рязанской области, задолженности по арендной плате за землю в сумме 53 908 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную оплату аренды земли в сумме 5 643 рубля 40 копеек и государственной пошлины в сумме 2 566 рублей 76 копеек отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Рязани, г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», с. Поляны Рязанского района Рязанской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева