Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А62-9676/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

85-87) МИФНС № 4 по Смоленской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно ООО «НПЗ «Сафоново» о составе участников общества, единственным участником общества был указан Кривоногов А.М. (том 1, л.д. 30-35).

Позднее единственным участником общества Кривоноговым А.М. были приняты решение об утверждении новой редакции устава ООО «НПЗ «Сафоново» от 16.09.2009, решение от 13.11.2009 о смене единоличного исполнительного органа общества (том 1, л.д. 125, 127).

С учетом изложенный обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка со стороны ООО «Базис» исполнена, доля в уставном капитале перешла к приобретателю Кривоногову А.М., последний приобрел статус участника общества, реализовал права участника общества в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалах дела имеется переписка по вопросу оплаты Кривоноговым А.М. доли в уставном капитале (том 4, л.д. 102-105), из которой следует, что ООО «Базис» намерено требовать исполнения сделки в части оплаты, что также подтверждается фактом обращения конкурсным управляющим ООО «Базис» в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Кривоногову А.М. о взыскании 150 000 000 рублей (том 4, л.д. 107, 120-122).

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля Кривоногова А.М. от 28.01.2010 по уголовному делу № 30628 также следует, что стороны исходили из наступления правовых последствий в виде передачи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» Кривоногову А.М.; Кривоногов А.М. отождествляет понятия «доля в уставном капитале общества» и «имущество общества» (том 4, л.д. 82-84,   88-90).

Одновременно решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 по делу № А62-2630/2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» (далее – ООО «Гарантинвест»), суд обратил взыскание на предмет залога по договору от 11.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2009) – недвижимое имущество: товарно-сырьевой парк с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, назначение нежилое, инвентарный номер 8663, литеры А, Б, В, Г, Д, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, находящееся по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. Барановский, в 300 м юго-восточнее АБЗ ОГУП «Сафоновское ДРСУ», определив способ реализации имущества – открытые торги и установив начальную продажную цену имущества: товарно-сырьевой парк с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, назначение нежилое, инвентарный номер 8663, литеры А, Б, В, Г, Д, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, находящегося по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. Барановский, в 300 м юго-восточнее АБЗ ОГУП «Сафоновское ДРСУ» в размере 130 885 000 рублей (том 4, л.д. 28-34).

При рассмотрении дела установлено, что банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (закрытое акционерное общество) и ООО «Гарантинвест» был заключен договор уступки прав требования от 29.07.2009, в соответствии с которым банк уступил ООО «Гарантинвест» принадлежащие ему права требования по кредитным договорам и обеспечивающим кредитные договоры сделкам к ООО «Базис» на сумму 142 491 671 рублей 25 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам, к ООО «Гарантинвест» перешло право требования по договору ипотеки от 11.12.2007 по кредитным договорам, заключенным между банком и должником.

Предметом ипотеки является: товарно-сырьевой парк с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, назначение нежилое, инвентарный номер 8663, литеры А, Б, В, Г, Д, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, адрес: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. Барановский, в 300 м. юго-восточное АБЗ ОГУП Сафоновское ДРСУ.

Должник внес предмет залога в уставной капитал ООО «НПЗ «Сафоново», что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Базис» от 25.06.2009 № 25-06-09. Банк согласовал переход права собственности от ООО «Базис» к ООО «НПЗ «Сафоново» с сохранением ипотеки в том же составе. Право собственности ООО «НПЗ «Сафоново» на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с указанием в свидетельстве ограничения права: ипотеки.

На основании норм законодательства об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 об отказе во вступлении ООО «Торговый Дом «Триоконд» в дело                     № А62-2630/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения (том 4, л.д. 130-135).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ООО «Торговый Дом «Триоконд» того обстоятельства, что судебные акты в рамках дела № А62-2630/2010 могут повлиять на его права и обязанности.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 30.11.2010 по делу № А62-2630/2010 производство по апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Триоконд» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 прекращено (том 4, л.д. 136-149).

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.09.2009 совершен с учетом положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с соблюдением порядка отчуждения доли и фактически является реализацией участником общества предоставленного законом и уставом общества права на отчуждение принадлежащей ему доли третьему лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение названной правовой нормы не представил доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой, равно как и доказательств возможности восстановления нарушенных прав в случае возврата сторон сделки в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебных актов Арбитражного суда города Москвы, доводы истца о том, что товарно-сырьевой парк, внесенный в уставной капитал ООО «НПЗ «Сафоново» являлся единственным имуществом ООО «Базис», на которое возможно обратить взыскание, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом оспаривается сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново», ранее принадлежавшая ООО «Базис», однако при этом им не оспаривается факт внесения имущества в уставной капитал ООО «НПЗ «Сафоново».

В этой связи Арбитражный суд Смоленской области также правильно отметил, что понятия «имущество юридического лица» и «доля в уставном капитале» не являются тождественными.

Из анализа статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что законодателем введен запрет на действия субъектов гражданских правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы. Злоупотребление правом рассматривается в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем, в настоящем споре с учетом того обстоятельства, что в отношении ООО «Базис» введена процедура банкротства, а ООО «Торговый Дом «Триоконд» не включено в реестр требований кредиторов по обязательствам, установленным решениями Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел заинтересованности истца в оспаривании сделки и возможности восстановления прав истца посредством признания сделки недействительной и возврата полученного по сделке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление ООО «Торговый Дом «Триоконд» о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Базис» находится в стадии рассмотрения, а установление таких обстоятельств в настоящем деле выходит за пределы компетенции арбитражного суда в рамках спора.

При этом определяющим фактором для установления злоупотребления со стороны ООО «Базис» либо ООО «НПЗ «Сафоново» является наличие умысла на причинение вреда ООО «Торговый Дом «Триоконд», однако доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Базис» посредством совершения оспариваемой сделки причинить вред ООО «Торговый Дом «Триоконд» в виде неисполнения судебных актов в материалы дела не представлено и доводы истца в указанной части также носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом, то есть оспоримая сделка либо независимо от такого признания – ничтожная сделка.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» является не ничтожной, а оспоримой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом содержание абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает не экономический или какой-либо иной, а исключительно правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав заинтересованного лица или реальной угрозой такого нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Торговый Дом «Триоконд» ссылается на экономический интерес в оспаривании сделки в виде восстановления активов ООО «Базис», являющегося должником ООО «Торговый Дом «Триоконд» в рамках исполнения судебных актов.

Вместе с тем, экономический интерес истца не тождественен правовому и не может являться основанием для обращения ООО «Торговый Дом «Триоконд» с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении  последствий недействительности сделки.

ООО «Базис» в отзыве на исковое заявлении отметило, что если рассматривать истца как кредитора ООО «Базис» по денежным обязательствам, то законный интерес кредитора состоит в том, чтобы должник исполнил обязательство надлежащим образом и, соответственно, у истца, как кредитора, есть право оспаривания сделки, заключенной должником с третьим лицом, если она препятствует надлежащему исполнению обязательства.

Однако истец оспаривает сделку, совершенную не должником, а другим юридическим лицом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец сначала должен использовать все допустимые средства для исполнения решения суда о взыскании денежных средств за счет имущества действующего юридического лица – должника.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговый Дом «Триоконд» о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново».

Одновременно истцом были заявлены требования о признании недействительными изменений, внесенных МИФНС № 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице – ООО «НПЗ Сафоново», содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново»; обязании МИФНС № 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице – ООО «НПЗ Сафоново», касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

При этом требования истца о признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ и обязании восстановления записи в ЕГРЮЛ основаны на недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базис» гражданину Кривоногову А.М. от 16.09.2009.

Иного обоснования заявленных требований истцом не указано, в частности истец не указывает на нарушение положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что фактически истцом оспаривается государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице – ООО «НПЗ «Сафоново», внесенных в ЕГРЮЛ на основании сделки по отчуждению доли в уставном капитале от 21.09.2009, и такое требование истец оценивает как применение последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом.

Способы защиты нарушенного права установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом законодатель предусмотрел признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Такой способ защиты права как восстановление записей в ЕГРЮЛ  не предусмотрен.

Кроме того, в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отсутствует понятие восстановление записей в ЕГРЮЛ.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей о юридическом лице, в том числе не связанных с внесением изменений