Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А54-2863/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30  марта 2011 года                                                                  Дело №А54-2863/2010 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                   Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 января 2011 года по делу № А54-2863/2010 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Барс»», г.Рязань, к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», г.Рязань, третьи лица: администрация города Рязани, г.Рязань, Главное Управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области, г.Рязань, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

при участии:

от истца: Круглякова Д.В. – представителя по доверенности б/н от 27.10.2010;  Дорофеева Д.В. – представителя по доверенности б/н от 12.07.2010,

от ответчиков: от ООО «Торговый  Дом  «Барс»»: Галкина Д.А. – представителя по доверенности №8 от 01.09.2010; от МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса»: Глущенко П.А. – представителя по доверенности б/н от 31.12.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее – ИП Силкина О.А.), г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани, г.Рязань, об обязании ответчика прекратить нарушение прав и законных интересов истца, устранить объекты, препятствующие осуществлению прав собственника, путем их демонтажа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление».

До рассмотрения спора по существу по ходатайству истца, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Барс».

По ходатайству третьего лица 03.08.2010 произведена замена третьего лица по делу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление» на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса».

Определением от 02.09.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Рязани на надлежащего ответчика - муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление министерства чрезвычайных ситуаций России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Силкина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договорами купли-продажи от 17.05.2010, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Силкиной Ольгой Александровной (покупатель), истец приобрела в собственность земельный участок по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 6б (Железнодорожный район), площадью 1777 кв.м с кадастровым номером 62:29:0060032:48 и распложенный на нем объект недвижимости - сооружение (автостоянка) площадью застройки 1777 кв.м (л.д.142-143, том 1).

По договорам купли-продажи от 20.08.2010 индивидуальный предприниматель Силкина О.А. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» в собственность земельный участок по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 6б (Железнодорожный район), площадью 1828 кв.м с кадастровым номером 62:29:0060032:49 и распложенный на нем объект недвижимости - сооружение (автостоянка) площадью застройки 1806,2 кв.м (л.д.140-141, том 1).

Поскольку в непосредственной близости от автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:48, вдоль ул.Московское шоссе, 6 расположен остановочный комплекс, включающий в себя два торговых киоска, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» и киоск по продаже проездных билетов, принадлежащий муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», расстояние от которых до автостоянки составляет менее 10 метров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что объекты ответчиков размещены с нарушением требований норм пожарной безопасности, нарушают права и интересы истца, представляют угрозу имуществу, находящемуся на хранении на автостоянке истца.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При этом ответчик доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для защиты прав истца последний обязан доказать факт нарушения его прав собственника на объект недвижимости - открытую автостоянку, расположенную на земельном участке по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 6б (Железнодорожный район), площадью 1777 кв.м с кадастровым номером 62:29:0060032:48.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса на реконструкцию торгового дома «Барс» и на основании задания общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» на проектирование обществом с ограниченной ответственностью «Проектреставрация» в 2001-2003 был разработан проект реконструкции остановочного комплекса с торговыми павильонами по ул.Московское шоссе у торгового центра «Барс» г.Рязани  и корректировка данного проекта. Проект предусматривал реконструкцию остановочного комплекса как со стороны торгового дома «Барс», так и на противоположной стороне ул.Московское шоссе у здания ОАО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (л.д.21-33, 86-90 том 2).

На основании заявки общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» №233-Ж от 04.09.2002 обществом по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.5А был реконструирован и установлен остановочный комплекс с торговыми павильонами (л.д.80-90 том 2), а затем на основании заявки от 20.06.2005 №826-ВС/05 реконструированы подземный пешеходный переход и остановочный комплекс с торговыми павильонами по ул.Московское шоссе, 6 (на противоположной стороне от торгового дома «Барс» (л.д.16-18 том 2). Реконструкция и размещение спорного остановочного комплекса с торговыми павильонами согласована со всеми государственными органами и службами, в том числе и органом пожарной охраны г.Рязани (в настоящее время Главное Управление министерства чрезвычайных ситуаций России  по Рязанской области).

Муниципальным предприятием «Управление Рязанского троллейбуса» (в настоящее время муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса») с 1996 года  рядом с остановочным комплексом по адресу: г.Рязань, ул. Московское шоссе, 5а, был установлен торговый киоск по продаже проездных документов общей площадью 2,25 кв.м. На основании заявки №225-Ж от 20.08.2001 разрешение на установку данного киоска было продлено до 29.05.2002 (л.д.50-53 том 3). В последующем  заявка МУП города Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление» (в настоящее время МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса») от 16.08.2007 №1476-ВС1/07 на размещение торгового киоска по продаже проездных документов общей площадью 4,5 кв.м по адресу: г.Рязань, ул.Московское шоссе, 6 (с противоположной стороны улицы, рядом с земельным участком истца) была также согласована всеми органами и службами администрации города Рязани, а также органом пожарной охраны и заключен договор на размещение временного сооружения №1082/07 от 03.10.2007 на срок до 28.09.2008 (л.д.89-92 том 1).

Согласно материалам дела с 1999 года акционерным обществом открытого типа «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» началось проектирование рынка рознично-оптовой торговли с автостоянкой по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.6 (л.д.88-116 том 3). Согласно данному проекту, выполненному ООО «Конверсия», автостоянка занимает лишь часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:48 (л.д.103, том 3).

Доказательств наличия иного проекта строительства  автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:48 и согласование его с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления истцом в материалы дела не представлено. В материалы дела истцом представлен разбивочный план благоустройства территории по ул.Московское шоссе, 6 г.Рязани, в котором не содержится сведений к какому проекту (строительства, реконструкции, благоустройства и т.д.)  относится данный план, план с органами пожарной охраны не согласован (л.д.34, том 3).

17.02.2003 объект недвижимости - автостоянка принят в эксплуатацию, о чем составлен акт государственной приемочной комиссии от 17.02.2003 (л.д.133-139, том 3), согласно которому площадь автостоянки превышает площадь, указанную в проекте, согласованном  государственными и муниципальными органами. В состав приемочной комиссии входил и представитель органа государственного пожарного надзора Санферов Г.В.

Данный акт и приложенный к нему план автостоянки не содержит описаний местоположения эвакуационного и основного въезда (выезда) с автостоянки (л.д.138, том 3).

Согласно пункту 4.6 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»  противопожарные расстояния от открытых площадок (в том числе с навесом) для хранения автомобилей до зданий и сооружений предприятий (по обслуживанию автомобилей, промышленных, сельскохозяйственных и др.) должны приниматься:

а) до производственных зданий и сооружений:

I, II и III степеней огнестойкости класса С0 со стороны стен без проемов - не нормируется;

то же, со стороны стен с проемами - не менее 9 м;

 IV степени огнестойкости класса С0 и С1 со стороны стен без проемов - не менее 6 м;

то же, со стороны стен с проемами - не менее 12 м;

других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности - не менее 15 м;

б) до административных и бытовых зданий предприятий:

I, II и III степеней огнестойкости класса С0 - не менее 9 м;

других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности - не менее 15 м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку на момент строительства акционерным обществом открытого типа «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» автостоянки остановочный комплекс уже существовал и затем обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Барс» лишь реконструировался, истцом не доказано, что нормы, предусмотренные пунктом 4.6 СНиП 21-02-99 (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 19 ноября 1999 г. № 64), при строительстве автостоянки были соблюдены, поскольку представленные истцом документы не содержат сведений о расстоянии между