Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А54-2863/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорной автостоянкой и остановочным комплексом.

Требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации в период размещения ответчиками спорных торговых павильонов в составе остановочного комплекса и киоска по продаже проездных документов регламентировались НПБ 103-95, утвержденными Приказом ГУГПС МВД России от 31 января 1995  № 5 и введенными в действие с 1 марта 1995 года. При проектировании павильонов помимо настоящих норм также применялись и отдельные положения СНиП 2.01.02-85*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.07.01-89* и  другие нормативные документы, утвержденные в установленном порядке, применительно к зданиям для предприятий торговли.

Согласно пункту 2.1 НПБ 103-95 места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти.

Пунктом 2 указанных норм предусмотрено, что на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

Согласно пункту 2.4 НПБ 103-95 расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

Таким образом, в данном случае в момент размещения спорных объектов должны были учитываться расстояния от киосков (павильонов) до жилых, общественных зданий, зданий промышленных предприятий, а не до открытых автостоянок. Открытая автостоянка не относится к категории зданий. Данную позицию поддерживает и представитель Главного Управления министерства чрезвычайных ситуаций России  по Рязанской области.

СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизация этих требований осуществляется в региональных (территориальных) нормативных документах.

Пунктом 6.39* СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице 10*. При этом расстояния следует определять от  окон жилых и общественных  зданий и   от    границ    земельных     участков общеобразовательных    школ, детских    дошкольных    учреждений и  лечебных  учреждений  со стационаром  до стен гаража или границ открытой стоянки.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что данная норма предусматривает расстояния от гаражей и открытых автостоянок до зданий определенной категории, к которым не относятся киоски (павильоны). Расширительное толкование данной нормы в данном случае недопустимо.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что автостоянка, расположенная на земельном участке, не является зданием в смысле, придаваемым данному понятию правовыми актами в сфере пожарной безопасности.

Рассмотрев указанный довод суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться  в силу следующего.

Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок» следует, что автостоянка – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Таким образом, законодатель разделяет понятия «здание» и «открытая площадка» коими могут являться автостоянки.

Согласно статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф5.2 - складские здания, сооружения, строения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Статья 69 указанного закона предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями (к категории которых относятся и открытые автостоянки) и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Из пункта 12 статьи 69 следует, что размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно данной таблице минимальные расстояния предусматриваются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения и строения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности спорных павильонов в составе остановочного комплекса и киоска, принадлежащих ответчикам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако доказательств, подтверждающих наличия при эксплуатации киосков ответчиков угрозы жизни или здоровью людей в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец указывает на возможное причинение вреда ТС находящимся на автостоянке, т.е.имуществу, а не жизни или здоровью людей. Однако, несмотря на предложение суда, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по указанному вопросу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 января 2011 года по делу № А54-2863/2010 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                               М.М. Дайнеко