Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А23-1731/09Г-20-115. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Материалы дела свидетельствуют, что земельные участки площадью 0,4 га и площадью 0,3374 га, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п.Товарково - 1, являются муниципальной собственностью и были переданы ООО «Полипром»  на праве постоянного (бессрочного) пользования для использования производственной базы, что подтверждается свидетельствами от 13.01.1995 № 185 и от 14.10.1998 № 860 соответственно.

Впоследствии указанные земельные участки были предоставлены в собственность ООО «Полипром», о чем свидетельствует постановление поселковой управы МО «Поселок Товарково» №118 от 28.02.2005. В пункте 2 упомянутого постановления указано на необходимость оформить договор купли-продажи в соответствии с установленным порядком.

Однако договор купли-продажи не был заключен.

Воспользовавшись предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации правом, ООО «Полипром» письменно уведомил уполномоченный орган (отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области) о намерении приобрести в собственность земельный участок площадью 7 374 кв. м по выкупной цене в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости и просил подготовить соответствующий договор (письмо от 11.01.2009 – т.1, л.д. 55).

Однако, получив предложение о заключении договора купли-продажи на указанных условиях, уполномоченный орган (отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области) сообщил о возможности передачи в собственность ООО «Полипром» земельного участка площадью 1 388,30 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему строения, указав при этом, что земельный участок, не занятый данными строениями, площадью 5 985,7 кв. м, должен предоставляться в собственность за плату по рыночной цене.

В судебных инстанциях отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области также настаивал на отсутствии у истца права приобретения земельного участка по цене, установленной частью 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С такой позицией суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом к кодифицированному земельному акту, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности лицам, не указанным в пункте 1 настоящей статьи и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене, а именно: в населенных пунктах с численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех – до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Закона Калужской области от 06.02.2008 № 401-03 «О цене земельных участков» лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в отношении земельных участков, расположенных в населенных пунктах с численностью населения до 200 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов.

Поскольку принадлежащие истцу строения ранее находились в муниципальной собственности, то в силу приведенной нормы истец вправе требовать заключения договора по указанной в иске цене.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для утверждения пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2009 в следующей редакции: «Цена участка составляет 34 997 руб. Расчет цены определен в приложении №2 к Договору».

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на здания и строения, расположенные на земельном участке.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (статья 6 указанного Федерального закона).

Материалы дела свидетельствуют, что право собственности                             ООО «Полипром» на производственное здание площадью 517 кв. м и здание трансформаторной подстанции площадью 30 кв. м, расположенные в Желетовском карьере возникло в силу договора №2 от 03.06.1991, заключенного с СПК «Вега» (т.1 л.д. 36). Таким образом, даже при отсутствии государственной регистрации в отношении объектов недвижимости права ООО «Полипром», приобретенные по договору №2 от 03.06.1991, в силу указанной правовой нормы признаются юридически действительными.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что решение об объединении земельных участков площадью 0,4 га и площадью 0,3374 га органом местного самоуправления не принималось, а доказательства передачи истцу земельного участка площадью 7 374 кв. м в бессрочное пользование не представлены.

В статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации дано понятие земельного участка, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В целях заключения договора купли-продажи земельного участка истцом названные земельные участки были поставлены на кадастровый учет как единый земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО городское поселение «Поселок Товарково», пос.Товарково, с присвоением кадастрового номера 40:04:05 0120:0001, был оформлен кадастровый план земельного участка площадью 7 374 кв. м, который был истцом представлен ответчику для подготовки договора купли-продажи (т.1, л.д. 30-33).

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что земельный участок площадью 5 985,7 кв. м, не занятый объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, может быть предоставлен ему по рыночной цене. Такая позиция ответчика основана на неверном толковании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что для выкупа земельного участка имеет значение его целевое назначение, а не степень его застройки.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованная и ссылка заявителя на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку со дня вынесения постановления Поселковой Управы МО «Поселок Товарково» от 28.12.2005 №118 прошло пять лет. Право выкупа земельного участка возникло у истца в силу закона (статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому период принятия постановления Поселковой Управы МО «Поселок Товарково» от 28.12.2005 №118 в данном случае не имеет правового значения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности и необоснованности решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдел по управлению имуществом администрации муниципального района «Дзержинский район» освобожден от уплаты государственной пошлины за Рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 декабря  2010 года по делу №А23-1731/09Г-20-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова

    М.В. Каструба