Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А68-8722/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как своим собственным, опровергается другими имеющимися в деле документами, в частности заявлением ОАО «ЦСЭСС» № 03/75 от 01.10.1999 о выдаче Комитетом по управлению имуществом Тульской области свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, а также обновленной картой учета федерального имущества, имеющегося у ОАО «ЦСЭСС», по состоянию на 01.01.2004, подписанной руководителем истца и заверенной печатью организации, из которой следует, что здания общежитий включены в реестр федерального имущества (том 2, л.д. 85-89).

Не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Комитета по управлению имуществом Тульской области от 18.10.1999 № 330 «О внесении изменений в план приватизации ОАО «ЦСЭСС»» (том 2, л.д. 86-88), в соответствии с которым, по мнению истца, с 18.10.1999 спорное имущество выбыло из состава федерального имущества, и должно было быть включено в муниципальную собственность города Тулы, поскольку спорное имущество не было включено ни в муниципальную собственность, ни в план приватизации ОАО «ЦСЭСС», что позволяет сделать вывод о нахождении спорного имущества в реестре федеральной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции спорное имущество являлось бесхозяйным, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, так как признание имущества бесхозяйным возможно только в судебном порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ОАО «ЦСЭСС»                      № 03/75 от 01.10.1999 и обновленная карта федерального имущества по состоянию на 01.01.2004 не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Также является бездоказательным и довод истца о том, что ответчик, будучи акционером ОАО «ЦСЭСС» до 2004 года, присутствуя на общих собраниях и голосуя при распределении прибыли предприятия, в том числе и на погашение убытков на содержание спорных объектов, знал о владении общежитиями ОАО «ЦСЭСС» и не возражал против этого владения и содержания за счет прибыли общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЦСЭСС» завладело имуществом на законных основаниях, неправомерных действий в отношении титульных собственников не совершало, требований к нему об освобождении спорного имущества никто не предъявлял, поскольку отсутствие каких-либо заявлений от третьих лиц об освобождении спорного имущества не подтверждает право собственности истца на спорное имущество.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции представленное в заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2011 уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 31.12.2010 № 01/067/2010-221 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах на объект недвижимого имущества – общежитие, адрес: Тульская область,         г. Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, д. 13, поскольку данное доказательство является новым, оно не было предметом исследования суда первой инстанции, хотя существовало на момент принятия обжалуемого решения, поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах на объект недвижимого имущества – общежитие не является доказательством того, что спорное имущество не может находиться в федеральной собственности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ЦСЭСС».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «ЦСЭСС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2011 года по делу № А68-8722/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

     Е.В. Рыжова

Судьи

                                   Ю.А. Волкова

                                   Е.И. Можеева