Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А68-7297/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичное правило закреплено в пункте 33 Административного регламента, а также содержалось в пункте 17 Правил регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, утративших силу с 27.01.2009.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, обязательным условием регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что выражается в том числе в отсутствии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений.

При наличии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений регистрация такого транспортного средства запрещена.

Маркировочные обозначения на узлах и агрегатах, регистрационные знаки служат индивидуализации и свидетельствуют о легальности происхождения продукции (товара) (в данном случае Автомобиля), которая подлежит обязательной сертификации в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Аналогичный порядок действий применяется при установлении фактов нанесения вторичной маркировки ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства при наличии подтверждения подлинности происхождения вновь нанесенного номера двигателя в соответствии с технологией, используемой на зарубежных авторемонтных предприятиях.

Из данных положений следует, что регистрация транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки, возможна только при установлении факта того, что эти изменения произошли вследствие износа, коррозии, либо факт того, что изменение является нанесением вторичной маркировки ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой (заключение) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих изменение - при изменении маркировки; документами, подтверждающими подлинность происхождения вновь нанесенного номера двигателя в соответствии с технологией, используемой на зарубежных авторемонтных предприятиях.

Иных оснований для регистрации транспортных средств с измененной маркировкой двигателя нормативно-правовые акты не устанавливают.

Указанные основания и доказательства для проведения регистрации транспортного средства отсутствуют.

Согласно выданной Экспертно-криминалистическим центром н/п УВД по Тульской области справке об исследовании от 26.01.2009 N 218 (т.1, л.д.172) маркировочное обозначение шасси полуприцепа «МАЗ», принадлежащего гр-ну Сечину Н.П., является первичным и изменению не подвергалось, но место расположения, структура и размерные характеристики маркировочного обозначения шасси не соответствует стандартам , предъявляемым предприятием-изготовителем.

В рассматриваемом случае изменение маркировки обусловлено не естественным износом, коррозией и не вторичной маркировкой ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства. Отсутствуют и указанные выше документы, подтверждающие именно такие причины изменения маркировки.

В силу положений п. 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в настоящее время решение по материалам проверки по факту несоответствия модели полуприцепа данным, содержащимся в регистрационных документах МАЗ 33S3 1223, принадлежащего г-ну Сечину Н.П., не принято.

Для снятия ограничений на регистрацию транспортного средства необходимо мотивированное отведение сомнений о наличии признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Поскольку в рассматриваемом случае проверочные мероприятия по факту изменения маркировки не окончены, то повода для регистрации транспортного средства на основании решения органа ГИБДД или решения суда не имеется.

Таким образом, до окончания проверки (расследования по факту несоответствия маркировки), при условии непредставления суду достоверных доказательств, проведение регистрационных действий невозможно ни на основании решения регистрирующего органа, ни на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителя на недоказанность факта вторичного направления материалов проверки в УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющую правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 16.06.2010, согласно которому материалы проверки КУСП №3526 от 07.06.2010 направлены  УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области (т.1, л.д.108).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с п.п.3, 12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данной категории дела составляет 100 руб.

Заявителем по чеку-ордеру от 03.03.2011 СБ 2697/0018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом ИП Сечину Н.П. подлежит возврату из федерального бюджета             1 900 руб. государственной пошлины излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 08.02.2011 по делу №А68-7297/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сечину Николаю Петровичу (Тульская область, Узловский район, пос.Каменецкий, ул.Школьная, д.18. кв.13) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2011 СБ 2697/0018  .  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                                          Г.Д. Игнашина