Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А68-5747/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Как предусмотрено частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление № 2477161 от 29.03.2010 о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. с приложенными к нему документами получено ответчиком  29.03.2010, о чем имеется отметка получателя на списке прилагаемых к заявлению документов (том 1, л.д. 29). Таким образом, 30-дневный срок для добровольного возмещения истек 29.04.2010, в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

В уточнении к исковому заявлению ООО «Тулаавтотранс» содержится расчет неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика – 23 094 руб. 50 коп., ставка рефинансирования Банка России – 8,25% годовых по состоянию момент исполнения обязанности по выплате возмещения (том 2, л.д. 86).

Указанный расчет проверен судом второй инстанции. Какие-либо неточности и арифметические ошибки не установлены.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с указанным обстоятельством подлежит удовлетворению и требование ООО «Тулаавтотранс» о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала расходов, понесенных истцом на оплату услуг Центра оценки транспорта ИП Мильштейна В.Р. по подготовке отчета № 115/СВ-10 от 01.02.2010 и проведению оценки в размере 3500 руб. Понесенные в указанном размере расходы подтверждены платежным поручением № 65 от 27.01.2010 (том 1, л.д. 37).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Тулаавтотранс» судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в судах первой и  апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 28.06.2010 и  платежное поручение № 974 от 20.07.2010 об уплате 35 000 руб. за юридические услуги (том 1, л.д. 81-82).

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседании в суде первой инстанции (02.09.2010, 30.09.2010, 12.10.2010-19.10.2010, 22.11.2010-29.11.2010) и в суде апелляционной инстанции (09.02.2011, 28.02.2011, 09.03.2011-16.03.2011, 05.04.2011), Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика судебных почтовых расходов в размере 96 руб. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены почтовые квитанции №№ 17575, 17576 от 25.06.2010 (том 1, л.д. 2-3), №№ 42067, 42068 от 15.12.2010 (том 3, л.д. 2-3) на общую сумму в 96 руб. 40 коп.

Поскольку указанные расходы понесены ООО «Тулаавтотранс» во исполнение предусмотренного АПК РФ требования о направлении копий искового заявления и апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, их, в силу статьи 106 АПК РФ, следует отнести к судебным издержкам, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления с учетом уточнений к нему (том 2, л.д. 86-87), составляет 5 397 руб. 83 коп.

Из платежного поручения № 630 от 30.06.2010 (том 1, л.д. 8) следует, что при подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 961 руб. 76 коп. При подаче заявления об уточнении исковых требований истцом государственная пошлина не пересчитывалась и не доплачивалась. Таким образом государственная пошлина в размере                         436 руб. 07 коп. за подачу искового заявления в доход федерального бюджета не поступила.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 961 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Тулаавтотранс», а государственная пошлина в размере                       436 руб. 07 коп. за подачу искового заявления подлежит взысканию с                    ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, составляет 2 000 руб.

При подаче настоящей жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждает платежное поручение № 321 от 15.12.2010 (том 3, л.д. 9).

Таким образом расходы, понесенные ООО «Тулаавтотранс» при подаче жалобы,  в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года по делу № А68-5747/10 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, г. Тула, 178 652 руб. 26 коп. страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, г. Тула, в доход федерального бюджета                              436 руб. 07 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                          М.М. Дайнеко