Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А68-9644/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13555040 руб., а размер пени за период с 08.07.2008 по 24.02.2010 составил 10591817 руб. 68 коп.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» не опровергло доводы заявителя о наличии  задолженности по спорному договору  и не представило доказательств уплаты лизинговых платежей своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Лизинг-Максимум» в размере 13555040 руб. долга, 10591817,68 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное оборудование приобреталось должником самостоятельно по договору купли-продажи №08/21 от 18.07.2008 у ООО «Газмонтажпроект», несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, оборудование, являющееся предметом спорного договора финансовой аренды, приобреталось ООО «Лизинг-Максимум» у ООО «СИМИ» на основании договора купли-продажи № 08/п-25 от 16.06.2008, что подтверждается платежными поручениями №9690 от 27.06.2008, № 10005 от 08.07.2008, № 11298 от 21.08.2008, № 13455 от 07.11.2008, № 15251 от 02.02.2009 на сумму 41300000 руб., актом об окончании шефмонтажных работ от 28.10.2008, трехсторонним актом ввода оборудования в эксплуатацию, актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 12.12.2008 (Приложение № 4 к Договору  лизинга).

Кроме того, наличие договорных взаимоотношений между ООО «Лизинг-Максимум» и ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» подтверждается также представленными в материалы дела платежными документами, подтверждающими частичное исполнение обязательств должником по оплате лизинговых платежей согласно Приложению № 3 к  договору лизинга в виде соответствующих платежных поручений на общую сумму 24161750 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не были переданы продавцом счет-фактура, инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия ГОСТ, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 3.4. договора купли-продажи № 08/п-25 от 16.06.2008 одновременно с поставкой оборудования продавец обязан передать покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, инструкцию по  эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия ГОСТ РФ, копию ГТД, заверенную печатью продавца. Все документы должны быть выписаны на имя покупателя, а при необходимости на лизингополучателя.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 11.12.2008 продавец  выполнил, а покупатель и лизингополучатель приняли пусконаладочные работы оборудования, указанного в пункте 1.1 договора № 08/п-25 от 16.06.2008. Оборудование, указанное в пункте 1.1 договора № 08/п-25 от 16.06.2008, комплектно.

Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» без каких-либо замечаний и разногласий.

Доказательства того, что  ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» обращалось к покупателю либо к продавцу оборудования с претензиями по поводу непередачи сопутствующей документации, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В данном случае права ООО «Лизинг-Максимум» как кредитора  по договору лизинга № ДО-116/08 от 16.06.2008 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138385/09-28-989, которым взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 28.03.2009 по 27.08.2009 в сумме 6725300 руб., неустойка в сумме 82824 руб. 23 коп., а также суд обязал ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» возвратить ООО «Лизинг-Максимум» предмет лизинга – линию  розлива стерилизованного молока TETRA PAK.

Вопрос об обоснованности требования ООО «Лизинг-Максимум» по уплате задолженности по лизинговым платежам за вышеуказанный период был предметом рассмотрения суда в рамках делу № А40-138385/09-28-989.

При этом ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» имело возможность представить свои возражения в отношении того, что спорное оборудование им приобреталось самостоятельно. Однако этого им сделано не было.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Веневский консервно-молочный комбинат» о пересмотре решения № А40-138385/09-28-989 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение пункта 5.1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возвратил  предъявленное требование, а рассмотрел его по существу, подлежит отклонению, поскольку указанное процессуальное нарушение не влечет, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта и не привело к принятию арбитражным судом неправильного судебного акта по существу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веневский консервно-молочный комбинат» и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2010 по делу №А68-9644/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                    Л.А. Капустина