Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А62-7351/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

И.Н., вызванного  в судебное заседание на основании ходатайства ООО «ПК Магеллан», он является сотрудником ООО «ПК Магеллан», осуществляющим сопровождение грузов, поставляемых Обществом контрагентам, в том числе и ООО «ТТК».

По поставкам товара в адрес ООО «ТТК» свидетель пояснил, что поставки товара осуществлялись в январе 2008 года. При этом по устной договоренности с ООО «ТТК» товар доставлялся транспортом ООО «ПК Магеллан» (по договору с перевозчиком) либо по адресу, указанному в договоре поставки: г. Тула, Ханинский проезд, д.29, либо на базу №10. По сложившейся между сторонами практике после разгрузки товара подписывали товаросопроводительные документы.

При этом документы обычно подписывал Скородумов С.В., однако несколько раз указанное лицо отсутствовало и товаросопроводительные документы, в частности, товарные накладные, подписывал кладовщик с проставлением на товарной накладной штампа ООО «ТТК».

Также свидетель пояснил, что все документы на партию товара, включая товарные накладные, счета-фактуры, ветеринарные свидетельства, передавались лицу, принимавшему товар на складе ООО «ТТК».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар по спорным накладным от 09.01.2008 №14 и от 31.01.2008 №127 ответчиком по первоначальному иску принят в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПК Магеллан» о взыскании задолженности за поставленный товар и отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТТК».

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 408 010 руб. 20 коп., суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 4 000 100 руб. ответчиком не уплачена.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения обязательств поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Размер пени согласно расчету истца составил 45 581 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приводилось.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения приказа Минсельхоза Российской Федерации от 16.02.2006 №422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», касающиеся, в частности, порядка выдачи и оформления ветеринарных сопроводительных документов, отсутствие доказательств, подтверждающих их регистрацию, а также то обстоятельство, что указанные свидетельства представлены в материалы дела в виде копий, отклоняется в силу следующего.

Из части 8 статьи 75 АПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В случае сомнения в подлинности представленных копий документов арбитражный суд имеет возможность предложить представить их подлинники (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2011 ГУТО «Тульская городская станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарные сопроводительные документы представлены в материалы дела в виде заверенных копий с сопроводительным письмом.

При этом сомнений в подлинности указанных документов у суда не возникло.

Кроме того, подлинность данных документов ООО «ТТК» под сомнение также не ставилась, об их фальсификации заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Ломового И.Н., а также не истребовал документы, подтверждающие трудовые отношения свидетеля с ООО «ПК Магеллан», также подлежит отклонению.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ч.4 ст.56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

С учетом того, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению свидетельские показания Ломового И.Н.

Тот факт, что позиция апеллянта сводится к иной, чем у суда, оценке названного доказательства, не свидетельствует о его ненадлежащей оценке судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения результаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2010 на основании заявления ООО «ПК Магеллан» о фальсификации доказательств по делу, а именно: реестра движения товаров на складе, бухгалтерских балансов, налоговых деклараций - назначена судебная бухгалтерская экспертиза с поручением ее производства аудитору ООО «Аудиторская фирма «Аудитстройиндустия» Крыловой Т.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- осуществлялось ли отражение в бухгалтерском учете ООО «Тульская торговая компания» поступления и реализации третьим лицам товара, поступившего от ООО «ПК Магеллан» по товарным накладным от 09.01.2008 №14  и от 31.01.2008 №127 в первом полугодии 2008 года?

- отражено ли в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Тульская торговая компания» начисление и уплата, а также возмещение налога на добавленную стоимость от операций с товаром по товарным накладным от 09.01.2008 №14  и от 31.01.2008 №127  в первом полугодии 2008 года?

В соответствии с заключением эксперта от 13.12.2010 №223 в бухгалтерском учете ООО «ТТК» не осуществлялось отражение поступления и реализации третьим лицам товара от ООО «ПК Магеллан» по товарным накладным от 09.01.2008 №14 и от 31.01.2008 №127 в первом и втором полугодии 2008 года, а также не обнаружено начисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость от операций с товаром по товарным накладным от 09.01.2008 №14 и от 31.01.2008 №127 в первом и втором полугодии 2008 года (т.6, л.96-107).

Между тем согласно информационному письму ООО «ТТК» на момент поставки товара по спорным накладным бухгалтерский учет осуществлялся не автоматизированно, а «вручную» по первичной документации главным бухгалтером Баженовой Н.А., работающей не по месту нахождения общества, а дома. Ответчик указывает, что 06.03.2008 бухгалтер Баженова Н.А. скоропостижно скончалась и некоторая часть документов, находившихся у бухгалтера дома, была утрачена, что потребовало восстановления учета по запросу накладных у поставщиков.

Накладные, которые были оформлены надлежащим образом и не вызывали сомнений, были восстановлены, однако накладные от 09.01.2008 №14 и от 31.01.2008 №127  ответчиком к учету не приняты (т.3, л.23-24).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку факты, изложенные в информационном письме ООО «ТТК», свидетельствуют об искажении бухгалтерской отчетности ООО «ТТК».

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценку заключениям экспертов, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В рамках проверки заявления ООО «ТТК» о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных от 09.01.2008 №14 и от 31.01.2008 №127, определением от 17.02.2010 суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Смоленской области.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- исполнена ли подпись в документе «товарная накладная от 09.01.2008 №14» самим Скородумовым С.В. или иным лицом?

- исполнена ли подпись в документе «товарная накладная от 31.01.2008 №127» самим Скородумовым С.В. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 27.04.2010 №492 ответить на поставленные вопросы не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (т.4, л.60-68).

На основании ходатайства ООО «ТТК» судом первой инстанции определением от 15.06.2010 назначена повторная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации по Тульской области.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- исполнена ли подпись в документе «товарная накладная от 09.01.2008 №14» самим Скородумовым С.В. или иным лицом?

- исполнена ли подпись в документе «товарная накладная от 31.01.2008 №127» самим Скородумовым С.В. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 07.10.2010 №2047 подписи от имени Скородумова С.В., расположенные на строках «груз получил грузополучатель», выполнены не самим Скородумовым С.В., а иным лицом (т.4, л.144-147).

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что товар по спорным накладным от 09.01.2008 №14 и от 31.01.2008 №127 ООО «ТТК» был принят в полном объеме.

 При таких обстоятельствах установление экспертным заключением от 07.10.2010 №2047 того факта, что подписи от имени Скородумова С.В., расположенные на строках «груз получил грузополучатель», выполнены не самим Скородумовым С.В., а иным лицом, при оценке его во взаимной связи с остальными доказательствами по делу в их совокупности, не свидетельствует о том, что товар по спорным накладным ООО «ТТК» принят не был.

В этой связи подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что суд не указывает, кем именно принимался товар, поставленный в адрес ООО «ТТК» по спорным накладным.

Довод апеллянта о неправильном толковании судом первой инстанции положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Указание подателя жалобы на несоответствие путевого листа от 09-13.2007 №10 требованиям п.9 приказа от 30.06.2000 №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» несостоятельно, поскольку незначительные нарушения, допущенные при оформлении указанного путевого листа, не привели к невозможности использования его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда   Смоленской  области  от 09.02.2011 по делу №А62-7351/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова