Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А23-4065/10Г-19-225. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

         Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых им денежных средств истца в размере 45 000 рублей, внесенных Арендатором в кассу Арендодателя по расходным кассовым ордерам № 42 от 05.03.2009 на сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 44), № 52 от 24.03.2009 на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 43),                № 69 от 24.04.2009 на сумму 15 000 рублей (том 1, л.д. 42).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2010 по делу                                                     № А23-5445/09Г-20-279 были удовлетворены исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» к ЗАО «Новые окна» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2008 № 843/08КАФ, при этом арбитражным судом не была учтена в счет оплаты по договору аренды от 01.10.2008                             № 843/08КАФ денежная сумма в размере 45 000 рублей, уплаченная в кассу ОАО «ЦентрТелеком» по вышеназванным расходным кассовым ордерам (том 1, л.д. 19-23).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств в сумме 45 000 рублей ответчиком истцу, заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В обоснование правомерности отказа о возвращении спорных денежных средств ответчик ссылается на то, что данные денежные средства были внесены ЗАО «Новые окна» в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды № 595 от 13.12.2006 за ЗАО «Новые окна – регион». Считает, что данное обстоятельство подтверждается содержанием расчета задолженности от 30.09.2009.

Кроме того, ответчик указал, что ЗАО «Новые окна – регион» на момент поступления от истца спорных платежей имело задолженность перед ОАО «ЦентрТелеком» в сумме 92 337 рублей 04 копеек, поэтому неосновательно обогатившимся является должник ЗАО «Новые окна – регион», а не кредитор ОАО «ЦентрТелеком», которому спорными платежами в сумме 45 000 рублей была частично погашена задолженность по договору аренды № 595 от 13.12.2006.

Проверяя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ЗАО «Новые окна» не имеет никакого отношения в спорных правоотношениях с ЗАО «Новые окна – регион», последнее не возлагало на истца какие-либо обязательства по исполнению за него обязательств, в том числе по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 595 от 13.12.2006, в отношениях по указанному договору истец с ответчиком не состоит; доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 989 рублей 06 копеек за период с 20.08.2009 по 24.01.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75 % (том 1, л.д. 87).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отсюда следует, что ответственность за пользование денежными средствами истца может быть возложена на ответчика в случае их неправомерного удержания (просрочка возврата денежных средств).

Между тем в данном случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Новые окна» в соответствующей части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ЗАО «Новые окна – регион», которое не было привлечено к участию в деле в установленном законом порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ЗАО «Новые окна – регион» в рассмотрении вопроса о взыскании с ОАО «ЦентрТелеком» неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Новые окна – регион» на момент поступления от истца спорных платежей имело задолженность перед ОАО «ЦентрТелеком» в сумме 92 337 рублей 04 копеек, поэтому неосновательно обогатившимся является должник ЗАО «Новые окна – регион», а не кредитор ОАО «ЦентрТелеком», которому спорные платежи в сумме 45 000 рублей частично погасили задолженность по договору аренды № 595 от 13.12.2006, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств, обосновывающих правомерность зачисления ответчиком спорной суммы в счет арендной платы по договору аренды № 595 от 13.12.2006, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 по лицевому счету № 253939002691, составленный между истцом и ответчиком, по которому у ОАО «ЦентрТелеком» нет кредитовых денежных сумм ЗАО «Новые окна» (том 1, л.д. 55), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт сверки, составленный после произведенных платежей, свидетельствует лишь об имеющейся задолженности по состоянию на 30.09.2009 в сумме 111 931 рубля 18 копеек и не содержит никакой иной информации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «ЦентрТелеком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2011 года по делу № А23-4065/10Г-19-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки Московской области, в лице Калужского филиала ОАО «ЦентрТелеком», г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   Л.А. Юдина