Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А62-4269/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размере 1/300  действующей  в  соответствующие  периоды  времени  ставки рефинансирования Банка России.

Пени  за  несвоевременную  уплату  арендной  платы  от  суммы задолженности 390 872 рубля 70 копеек за период с 01.07.2009 по 30.09.2010  составили 36 770 рублей 34 копейки.

Расчет пени суда первой инстанции проверен судебной апелляционной коллегией и признан верным.

Также судебная апелляционная коллегия обращает внимание, что отклоняя довод ответчика о возможном зачете задолженности по арендной плате за счет выполненных ремонтных работ по устройству изоляции бака  –  аккумулятора на котельной № 1 на общую  сумму   380 414 рублей 36 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2.5.8 договора № 34 от 01.07.2007 и обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком документы в подтверждение выполненных  ремонтных работ (т. 1, л.д. 125-129) составлены с нарушением пункта 2.5.8 договора аренды № 34 от 01.07.2007, т.е. без получения соответствующих согласований как со стороны собственника имущества, так и со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах, Арбитражным суд Смоленской области пришел к верному выводу о том, что стоимость капитального ремонта на  общую сумму 380 414 рублей 36 копеек не может быть зачтена в  уменьшение задолженности ответчика по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно невозможности произведения зачета выполненных работ в уменьшение арендной платы, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом решении Арбитражный суд Смоленской области в полном объеме исследовал довод ответчика о возможности зачета выполненных работ в уменьшение арендной платы, и дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии со  статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В пунктах 2.5.6 и 2.5.7 договора аренды стороны предусмотрели, что в обязанности арендатора входит производство капитального ремонта за счет собственных средств, предусмотренных в тарифе на эти цели, а также за счет амортизационных отчислений на арендуемое имущество, а также согласование с арендодателем и собственником имущества графиков и смет на проведение капитального ремонта имущества, осуществляемого за счет амортизационных отчислений на арендуемое имущество.

Как следует из пункта 3.2 договора аренды муниципального имущества  арендная плата   должна перечисляться арендатором до 15 числа следующего месяца за отчетным в полном объеме, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя. При  выполнении  условий  пункта  2.5.8  в  течение  3-х  дней  с  момента оплаты   Арендодатель обязан вернуть на расчетный счет Арендатора сумму арендной платы на капитальный ремонт имущества в счет амортизационных отчислений  равную  сумме  амортизационных  отчислений,  указанную  в приложении № 3 к настоящему договору.

Таким образом,  условиями договора аренды не предусмотрена возможность предварительного зачета выполненных работ по капитальному ремонту в счет уменьшения арендной платы.

В обязанности арендатора по условиям договора аренды входит  ежемесячное перечисление  суммы арендной платы  только в полном объеме вне зависимости от произведенных арендатором  улучшений в арендованном имуществе.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

В рассматриваемом случае права Управления по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области не затронуты, что усматривается из пункта 3.1 договора аренды и Приложения № 4 к нему, поскольку ответчик уплачивает арендную плату по договору отдельно на расчетный счет  арендодателя-истца и отдельно собственнику имущества в местный бюджет.

Учитывая изложенное, необходимости привлекать  к участию в настоящем споре  Управление по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в качестве третьего лица не имеется.

 Кроме того, судебная апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К дополнению к апелляционной жалобе апеллянт приложил документы: письмо от 24.03.2011 № 270 в адрес истца о согласовании счета (т. 2, л.д. 81); подлинник акта о приемки выполненных работ за май 2009 года на сумму 380 414 рублей 36 копеек согласованный с Управлением градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (т. 2, л.д. 82); план график капитального ремонта теплоэнергетического оборудования муниципальной собственности в счет амортизационных отчислений за арендное имущество на 2009 год на сумму 3 786 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 83).

 Согласно дополнению к апелляционной жалобе, указанные документы ответчиком были получены после вынесения Арбитражным судом Смоленской области обжалуемого решения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия аналогичного, представленному ответчиком, акту о приемки выполненных работ за май 2009 года на сумму 380 414 рублей 36 копеек согласованный с Управлением градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, в котором отсутствует текст, изложенный на обороте первого листа подлинника (т. 1, л.д. 128).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить апелляционной коллегии источник получения вышеперечисленных документов.

Также в деле имеется копия, плана графика капитального ремонта теплоэнергетического оборудования муниципальной собственности в счет амортизационных отчислений за арендное имущество на 2009 год на сумму 3 786 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 124).

Однако при этом, в материалах дела также присутствует и другой, более поздний план по капитальному ремонту теплоэнергетического оборудования арендованного у МО «Ярцевское городское поселение» в 2009 году, который не согласован с МУП «Горводоканал».

Кроме того, в представленных ответчиком в дело документах, имеются существенные противоречия.

Так ответчик ссылается на то, что работы, которые должны быть зачтены в счет исполнения его обязательств по выплате арендной платы, проведены в мае 2009 года. Вместе с тем, самим же ответчиком в материалы дела представлен план по капитальному ремонту теплоэнергетического оборудования (т. 1, л.д. 125), в котором в пункте 3 указан ремонт двух баков аккумуляторов ГВС на котельной № 1. Данный план утвержден ответчиком лишь в июле 2009 года, что указывает на невозможность проведения данных работ мае 2009 года.   

Также представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено письменное ходатайство о вызове свидетеля – представителя начальника Управления по градостроительной деятельности имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Громова.

В силу требований статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не обосновал судебной апелляционной коллегии невозможности заявления данного ходатайства  об опросе свидетеля в суде первой инстанции  по причинам, не зависящим от ответчика.  

Принимая во внимание  требования  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 68 указанного кодекса, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, судебная апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Кроме того, как было указано выше,  условиями договора аренды не предусмотрена возможность предварительного зачета выполненных работ по капитальному ремонту в счет уменьшения арендной платы.

В обязанности арендатора по условиям договора аренды входит  ежемесячное перечисление  суммы арендной платы  только в полном объеме вне зависимости от произведенных арендатором  улучшений в арендованном имуществе.

Таким образом, анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года по делу № А62-4269/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                    Ю.А. Волкова

Судьи

                            Е.В. Рыжова

                                  И.Г. Сентюрина