Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А09-7908/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по содержанию и ремонту жилья, а включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению.

Доказательств того, что оплата электроэнергии мест общего пользования, не была включена ответчиком при выставлении счетов по коммунальным платежам за электроэнергию (компенсацию коммунальных услуг по электроэнергии) последним не представлено.

При этом, бремя доказывания обстоятельств обоснованности начисления платы за электроэнергию в торговом центре «Мельница» и мест общего пользования в торговом центре «Мельница» возлагается на ООО «Медведь», как управляющую организацию; истец в силу закона не может располагать соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо площади в обособленном здании торгового центра «Мельница» входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 100.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенных обстоятельств разница между перечисленной истцом суммой 462 611 руб. 70 коп. и стоимостью расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 62 519 руб. 94 коп. является неосновательным обогащения ответчика и составляет 400 091 руб. 76 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком перечисленной суммы в размере 400 091 руб. 76 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму какого-либо иного встречного исполнения, ООО «Медведь» не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Медведь» в пользу СОАО «ВСК» 400 091 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что положения постановления Брянской городской администрации от 22.12.2009 № 2583-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения» не применимы к правоотношениям собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, в силу наличия принятого 12.07.2010 собранием собственников нежилых помещений решения об утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в 2010 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было отмечено ранее, данное решение, содержащее дифференцированный подход для собственников жилых и нежилых помещений при установлении указанного тарифа, противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом области не был исследован вопрос об определении состава общего имущества, что привело к неправильному применению тарифа на содержание и текущий ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не установлена взаимосвязь между структурой общего имущества и обязанностью платы за его содержание и текущий ремонт.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2011 года по делу № А09-7908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова  

                                                                                           Л.А. Юдина