Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А23-2861/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашением от 08.04.2009.

30.12.2009 в присутствии судебных приставов-исполнителей восстановленный кабель был присоединён.

Таким образом, Общество было вынуждено осуществлять энергоснабжение ООО «База СМ» на основании судебного акта.

При этом договоров ООО «База СМ» с энергоснабжающими организациями ОАО «КСК» и ОАО «МРСК Центра Приволжья» не заключало.

С учетом изложенного, в отсутствие указанных договоров заявитель вынужден был взимать и плату за поставленную электроэнергию с целью компенсации затрат.

Суд также учитывает, что плата рассчитывалась Обществом по тарифам, установленным постановлениями Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 01.12.2008 № 224-эк и от 25.12.2009 № 229-эк для гарантирующего поставщика ОАО «КСК».

Сам гарантирующий поставщик относительно взимания заявителем платы за поставленную электроэнергию не возражал.

Поскольку в рассматриваемом  случае заявителю вменяется злоупотребление доминирующим положением, однако, как указано выше, Общество не имело возможности не взимать плату за поставляемую электроэнергию, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ данное обстоятельство толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (не доказана его вина), что в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не обоснован размер подлежащего взысканию с Общества штрафа.

 Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно  примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера штрафа, налагаемого на юридических лиц, административный орган должен определить размер выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной на рынке данного товара (работы, услуги).

Как правильно отметил суд первой инстанции, материалы административного дела не содержат подробного расчета суммы штрафа, отсутствуют доказательства проведения управлением анализа первичных документов и других документов общества, подтверждающих полученные обществом доходы от передачи электроэнергии, документов налогового учета.

При этом довод жалобы о том, что штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.31 КоАП РФ, отклоняется.

Применение минимальной санкции при отсутствии расчетов суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, возможно только в случае представления доказательств невозможности исчисления выручки.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2010 по делу № А23-2861/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      В.Н. Стаханова