Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А09-8554/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкретных услуг   направлены в ином периоде времени, не относящемся к спорному.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 6.2.14 договора аренды объекта  муниципального нежилого фонда города Брянска ООО «Центр Кинезис» обязалось немедленно извещать арендодателя объекта - Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и балансодержателя - МУ УЖКХ г.Брянска  о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению  угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта. Однако подобные извещения в материалах дела отсутствуют.

При этом в пункте 6.2.15 договора аренды  ответчик принял на себя обязательство  заключить с товариществом собственников жилья или управляющей организацией  договор о совместном содержании общего имущества и прилегающей территории.

Акты на  техническое обслуживание  инженерно-технических коммуникаций №4747 от 30.11.2010 и №4035 от 29.10.2010 (л.д.76,78) подписаны сторонами без возражений.

Довод ответчика о том, что  со стороны ООО «Центр Кинезис» данные акты подписаны неуполномоченным лицом, не подтвержден   допустимыми средствами доказывания (должностными инструкциями, заключениями специалистов, экспертов о принадлежности  подписи конкретному лицу).

Ссылка ответчика в подтверждение некачественности  оказанных услуг на акт залития помещения от 26.08.2010 (л.д.72) обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Так, из указанного акта следует, что  причиной залития явилась неисправность задвижки с электроприводом и автоматики на  системе канализации, установленной в помещении мужской раздевалки. При этом в этом же акте указано на то, что  возмещение ущерба должно  производиться за счет ООО «Тепловодомер-Брянск». От имени последнего акт подписан генеральным директором общества. 

Судебной коллегией не может быть признан  обоснованным и довод заявителя о том, что суд не проверил, какие реально работы в рамках спорного договора выполнены истцом.

Как указано выше, в  материалах дела имеются  документы, подтверждающие  факт оказания услуг.

Указание ответчика на то, что  истцом не принимались меры по составлению актов о последствиях залития  нежилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, письменных доказательств, подтверждающих факты залития в спорные периоды, обращения к истцу с требованиями о составлении актов, отказ последнего  от их подписания, неявку на осмотр  помещения в определенное ответчиком  время, в деле не имеется. 

При этом, не фиксируя соответствующие факты допустимыми  доказательствами, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, принимает на себя соответствующий риск ее последствий (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

        Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  апелляционной инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика – ООО «Центр Кинезис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Брянской области  от  15 февраля  2011 года по делу № А09-8554/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов